Hildén heittomerkillä "I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman."

No johan Obama vitsin murjasit

  • No johan Obama vitsin murjasit

Päivä päivältä rupeaa Barack Nobama muistuttamaan enemmän ja enemmän edeltäjäänsä George W Bushia. Nyt on ihmetystä herättänyt Nobaman kommentti taannoisesta USA:n ristiretkestä Irakiin:

"Iraq invasion not as bad as Crimea"

 

Barack esittäytyy mustan huumorin vankkumattomana kannattajana, sillä

Irakissa

- noin miljoona kuollutta

- on kuollut yli 4000 Yhdysvaltain asevoimissa palvellutta 

- tilanne on luonut 2-4 miljoonaa irakilaispakolaista

- korvaamattomat tuhot maan infrastruktuurille

Kun taas

Krimillä

- on kuollut kaksi ihmistä (1 ukranalainen, 1 krimiläinen)

- ei pakolaisvirtaa

- ei "collateral damagea"

 

Aika näköjään kultaa muistot. Kukahan tässä on se pahempi sotarikollinen????

 

Vielä lainaus Nobaman puheesta (:D :D :D):

 

"Moreover, Russia has pointed to America’s decision to go into Iraq as an example of Western hypocrisy. Now, it is true that the Iraq war was a subject of vigorous debate, not just around the world but in the United States, as well. I participated in that debate, and I opposed our military intervention there.

But even in Iraq, America sought to work within the international system. We did not claim or annex Iraq’s territory. We did not grab its resources for our own gain. Instead, we ended our war and left Iraq to its people in a fully sovereign Iraqi state that can make decisions about its own future."


https://.be

Ja yksi kuuntelija antoi raikuvat aplodit:https://


Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kas kun ei Husseinkin paennut Venäjälle.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Tuota ihan sellainen korjaus että tuossa melko kiistanalaisessa miljoonassa kuolleessa on pääosin Irakilaisten tappamia irakilaisia, eikä se nyt varsinaisesti ole amerikkalaisten vika...

Muuten kyllä melkoista hurskastelua Obamalta, laittomia toimia molemmat. Tosin Saddamin hirttamistä ei varmaankaan vastusta kukaan?

Janne Hilden

Ok, kiitti tarkennuksesta uhrien määrään.
"Sivullisten uhrien" ja tuhojen määrä on ollut vähän liikaa yhden diktaattorin hengen viemiseksi.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Eikös se diktaattorin kaataminen mennyt aika sujuvasti, mutta tämä lopputivoli ei ja tästä voi lähinnä syyttää irakilaisia, olisi heillä ollut optio toimia ilman väkivaltaaki keskenään.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #4

Revitty, tuhottu ja ryöstetty maa. Vaikea sille perustalle on enää helposti mitään pysyvää rakentaa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Korjaus ei ole täysin aiheellinen. Yhdysvaltain sekaantuminen Irakiin on aiheuttanut tämän terrorismin suunnattoman kasvun ja kärjistänyt etnisiä konflikteja. Ihan niinkuin niin monta kertaa aiemminkin historiassa. Suurin osa tästä ruumiskasasta voidaan laittaa jenkkien syyksi, vaikka murhien toteuttajina olivatkin irakilaiset.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suurin osa tästä ruumiskasasta voidaan laittaa jenkkien syyksi, vaikka murhien toteuttajina olivatkin irakilaiset."

Kaikki voidaan laittaa jenkkien syyksi jos halutaan
ja se joka vihaa jenkkejä toki laittaa kaikki mielellään jenkkien syyksi.:)

Eivätkä jenkit viattomia tietenkään ole.
Mutta kyllä niitä syyllisiä muualtakin löytyy.

Surin syypää on tietenkin tämä ihmiskunnan geneettinen perimä.
Me olemme luolamiehiä, niin juuri, samaa sukua.

Luolamiesajoista on niin lyhyt aika tähän päivään,
että geneettisesti olemme eläimiä jotka toimivat vaistojensa varassa,
aivan kuin apinat, sudet, leijonat ja muut laumaeläimet käyttäytyvät vaistojensa varassa.

Meidän ja eläineten välissä
on vain ohut sivistyksen ja kulttuurin pintakiilto,
joka ei kestä pientäkään raapaisua.

Alta paljastuu villipeto.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #12

Tiedoksi: en vihaa jenkkejä, koska ihmisten vihaaminen on tyhmää ja hyödytöntä. Sen sijaan en voi sietää sotarikoksia, kaksinaismoralismia ja kyvyttömyyttä tunnustaa näitä kahta.

Menee tämän blogin aiheen ulkopuolelle pohtia ihmisen luontoa ja sen suhdetta moraaliin, vaikka tämäkin on äärimmäisen mielenkiintoinen aihe. Yhteiskunnallisessa keskustelussa oletetaan, että ihmiset ovat moraalisia olentoja ja siten vastuussa teoistaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #16

"Menee tämän blogin aiheen ulkopuolelle pohtia ihmisen luontoa ja sen suhdetta moraaliin, vaikka tämäkin on äärimmäisen mielenkiintoinen aihe."

Hyvä on. Menee aiheen ulkopuolelle. Mutta meneekö suuruudenhullujen diktattorien muuntunut moraalikäsityskin aiheen ulkopuolelle.

Minä ymmärtäisin että Irakissa oli kyse siitä että Saddam Husseinin moraali ei oikein sopinut tämän maailman yleiseen moraalikäsitykseen ja kun se muuntunut moraali oli levinnyt enemmän tai vähemmän koko kansaan, Irakista tuli sellainen pahan pesäke joka oli naapureilleen pysyvä uhka. Se oli uhka koko maailmalle ja USA, joka pitää itseään maailmanpoliisina ryhtyi tehtävään kaikkien Irakin naapurivaltioiden suureksi helpotukseksi. Myös Iran ja Syyria, USA:n viholliset ja konnavaltiot, suostuivat mielellään tähän operatioon.

Putinilla näyttää olevan saman syndrooman oireita kuin Saddamilla, joten pelkään pahoin että edessä näyttää olevan taas leikkausoperaatio. Kuka sen nyt taas rahoittaa ja hoitaa, se nähdään aikanaan, mutta USA on kyllä taas päällepäsmäri.

"Yhteiskunnallisessa keskustelussa oletetaan, että ihmiset ovat moraalisia olentoja ja siten vastuussa teoistaan."

Olettaa sopii, mutta se ei pidä paikkaansa että ihminen olisi pääasiassa ajatteleva olento. Ihminen on pääasiassa eläin jota vaistot ohjaavat ja se ajatteleva olento on alisteinen tälle vaistoillaan toimivalle eläimelle.
Mutta tämä filosofia ei nyt sovi blogin aiheeseen, joten pyydän anteeksi.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #22

"Mutta meneekö suuruudenhullujen diktattorien muuntunut moraalikäsityskin aiheen ulkopuolelle."

Tämä on blogin aihe. Obaman täysin kieroutunut käsitys todellisuudesta, USA:n tekojen seurauksista ja moraalittomuudesta.

"Minä ymmärtäisin että Irakissa oli kyse siitä että Saddam Husseinin moraali ei oikein sopinut tämän maailman yleiseen moraalikäsitykseen ja kun se muuntunut moraali oli levinnyt enemmän tai vähemmän koko kansaan, Irakista tuli sellainen pahan pesäke joka oli naapureilleen pysyvä uhka. Se oli uhka koko maailmalle"

Tämä oli länsimaiden kertomus, joka ei pidä paikkaansa. Esim. syytökset joukkotuhoaseista oli täysin keksittyjä, ja tämä tiedettiin jo ennen sotaa. USA sietää vastaavia diktaattoreita, jos ne tuovat jenkeille rahaa ja vaikutusvaltaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Tämä on blogin aihe. Obaman täysin kieroutunut käsitys todellisuudesta, USA:n tekojen seurauksista ja moraalittomuudesta."

Saattaa olla näinkin, näkökulmasta riippuen.

En yhtään epäile etteikö Putinin mielestä Obaman näkökulma olisi todellisuudesta kieroutunut. Obaman mielestä taas Putinin käsitys todellisuudesta on todellisuudesta kieroutunut. Itse asiassa sangen monen valtaa pitävän käsitykset todellisuudesta taitavat olla kieroutuneita.

Kun Putinin ystävä Merkel totesi puhelinkeskustelun jälkeen Putinin kanssa, että Putin taitaa elää toista todellisuutta kuin hän itse, niin minulle ainakin tuli selväksi ettei Putinin käsitys todellisuudesta taida olla oikein terveellinen Venäjän naapurimaille, eikä Venäjälle itselleen.

Voi olla ettei Obamankaan käsitys todellisuudesta, kuten ei amerikkalaisten yleensäkään, ole ihan oikea, mutta en koe Obaman todellisuudentajun puutetta uhkana Suomelle, enkä itselleni.

Putinin todellisuuden tajun puutteen sen sijaan koen uhkana Suomelle ja koko Euroopalle. Siinä on se vissi ero.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #28

"Voi olla ettei Obamankaan käsitys todellisuudesta, kuten ei amerikkalaisten yleensäkään, ole ihan oikea, mutta en koe Obaman todellisuudentajun puutetta uhkana Suomelle, enkä itselleni. Putinin todellisuuden tajun puutteen sen sijaan koen uhkana Suomelle ja koko Euroopalle. Siinä on se vissi ero."

Rehellistä puhetta asian ytimestä. Vaikka Obama ei Suomea vielä uhkaakaan, pitää hänen harhansa silti tuomita miljoonien sodissa murhattujen siviilien vuoksi. Sodan hulluus ei vähene, jos tavalliset tällä hetkellä mukavasti elävät ihmiset eivät puutu muualla maapallolla tapahtuviin vääryyksiin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

USA:ssa on oikeat vaalit aina neljän vuoden välein, joissa vaaleissa pressa voi oikeasti vaihtua. Lisäksi USA:n presidentin vallassaoloaikaa on rajoitettu kahdeksaan vuoteen. Tämä pitää amerikkalaispresidenttien suuruudenhulluuden ja todellisuudentajun menetyksen kohtuudella kurissa.

Niissä maissa joilla on autoritaarinen perinne ja joissa valta tahtoo jämähtää yksiin käsiin pitemmäksi aikaa, todellisuuden tajun kieroutuminen voi tästä johtuen olla suurempi ja pysyvämpi kuin Obamalla. Asiat voivat mennä pahasti vinoon, jos asioiden annetaan mennä vinoon.

Siksi pitäisin kyllä hyvänä asiana jos Putin pysäytettäisiin nyt, eikä sitten vasta kun asiat ovat vielä enemmän mutkalla väärään suuntaan. Näin siitäkin huolimatta että Obamalla ja USA:n kansallakin olisi todellisuudentajun suhteen parantamisen varaa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Kuinka monta heistä olisi tällä hetkellä elossa jos Irakin sotaa ei olisi ollut? Heti miehityksen jälkeen alkoi syntymään vaikeasti kehitysvammasia lapsia, vain siksi että liittoutuma käytti ammuksissa köyhdytettyä uraani. Näitä syntyy tuhansia vuosittain...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

George W. Bush lähetti tervehdyksensä Baltian maille, jotka liittyivät Natoon kymmenen vuotta sitten.

http://www.postimees.ee/2741350/george-w-bush-terv...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Alkamassa on USA:n uusi ristiretki.

Se ei ole samantapainen ristiretki kuin mitä Irakin ristiretki oli.
Tämä ristiretki tapahtuu talouden ja propagandan asein.
Mutta ristiretken päämäärä on sama, se on diktaattorin kukistaminen.

Yhtä selkeästi kuin oli ennustettevissa että Venäjän päämäärät Ukrainan osalta toteutuvat, toteutuvat myös USA:n päämäärät Venäjällä.

Kun USA:n päämäärät ovat täyttyneet, Putin on pois vallasta Venäjällä. Häntä ei ehkä hirtetä, ei ehkä viedä kansainväliseen tuomioistuimeen tuomittavaksi, mutta hänen päivänsä diktaattorina ovat jo nyt luetut.

Miten kauan kaikki kestää riippuu monesta asiasta. Veikkaisin että parin kolmen vuoden kuluttua USA:n missio on ohi. Sen jälkeen Venäjän päämiehestä ja johtajasta päättäminen on taas venäläisten omissa käsissä.

Onnistuvatko venäläiset Putinin jälkeen paremmin kuin miten Irakissa onnistuttiin Saddamin diktatuurin kukistamisen jälkeen? Sitä ei kukaan tiedä, mutta toivotaan parasta.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl

Noita faktoja voisi pistää kohdalleen, Krimillä siis kuoli kaksi:

Ukrainan armeijan sotilas Sergei Kokorin, Ukrainan kansalainen, Krimillä syntynyt etniseltä taustaltaan venäläinen Simfrepolista.

Venäjältä saapunut aktivisti Ruslan Kazakov, Venäjän kansalainen Volgogradin alueelta.

Pakolaisia Krimiltä on lähtenyt arviolta tuhansia, Tataarien maiden pakko-oton ja politikkojen karkoittamisen myötä todennäköisesti lisää. Pelkästään Lviv:n alueelle Ukraina länsiosiin on jo saapunut 2000, suurin osa jäännyt todennäköisesti lähemmäksi Krimiä. Lisäksi vielä Ukrainan armeijan sotilaita ja heidän perheitään.

Ja kokonaisuutena ei ole mitään järkeä hakea oikeutusta Venäjän toimille jonkun muun toimien perusteella.

Janne Hilden

No hyvä, nyt tiedämme uhrit tarkalleen. Onko sinulla tarkat tiedot noista Irakissa kuolleista?
Ja toisinpäin, Venäjän toimia ei kauhean kärkkäästi kannata arvostella, jos itse on tehnyt invaasion useisiin eri maihin.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl

Ei ne Irakin kuolleet kuulu mitenkään näihin Krimin kuolleisiin, pointti on se, että te (alustaja ja Obama) koitatte yhteismitallistaa kahta täysin erillistä tapahtumaa ja perustella toisen oikeutusta toisella.

Ja se mitä Obama sanoo, ei mitenkään tee kummastakaan tapahtumasta oikeutettua tai edes yhteismitallista. Tietysti molemmissa tapauksissa kyseessä on miehitys mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten päättyvätkin.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Pitää olla aikamoiset länkkärisilmälasit päässä, jos kuvittelee blogin olevan oikeutuksen hakua Krimin tapahtumille. Tässä tuotiin vain Obaman astronominen kaksinaismoralismi esiin. Miksi ihmiset puolustelevat tätä sotarikollista yrittämällä kääntää keskustelua johonkin muuhun? Pidätkö Obaman lausuntoa hyväksyttävänä, että Krimin valloitus olisi pahempi asia kuin Irakin sota?

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl

Vastustan niin Obaman kuten myös alustajan kaksinaismoralismia.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #17

Vastustat kaksinaismoralismia niinkuin yleisesti, muttet kuitenkaan Obaman mielipidettä Krimin valtauksesta vs. Irakin sota?

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #20

Vastustan kaksinaismoralismia, vastustin/vastustan Irakin sotaa ja vastustan myös yrityksiä yhteimitallistaa täysin erillisiä konflikteja, tarkoitan viimeisellä niin arvoisaa alustajaa kuten myös Obamaa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #17

Avaisitko vähän, missä alustaja sortuu kaksinaismoralismiin?

EDIT: Ja vastaisitko jälkimmäiseen kysymykseeni.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #21

Alustaja vertaa kahta täysin vertailukelvotonta samalla tapaa kuin Obama.

En pidä Obaman lausuntoa hyväksyttävänä mutta ei se oikeuta alustajan vertailuakaan.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #24

Kahden vertailukelvottoman asian vertailussa ei ole mitään kaksinaismoralistista.

Voimme vertailla invaasion syitä, invaasion seurauksia, invaasion laillisuutta ja invaasion oikeutusta. Mikseivät tällaiset vertailut ole mielestäsi mielekkäitä?

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #25

Nyt puhutte ristiin, yllä kirjoitatte (vastaus 13.):

"Tässä tuotiin vain Obaman astronominen kaksinaismoralismi esiin."

Ja siinä olitte osin oikeassa, nyt väitätte aivan muuta.

Itse en pidä tällaisia vertailuja mielekkäinä, kaikki valtioiden väliset konfliktit ovat äärimmäisen monimutkaisia ja näin vaikeasti verrattavia.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #27

Obama on kaksinaismoralistinen ja kansainvälisiä konflikteja voi vertailla. Tässä on kaksi erillistä väitettä. Kaksinaismoralismia ei ole se, että Obama vertailee näitä kahta konfliktia, vaan tapa, millä hän sen tekee.

Mainitsemasi syy on huono syy olla vertailematta konflikteja. Miksi ei ole mielekästä tuoda ilmi esimerkiksi kuolonuhrien lukumääriä kummassa tapauksessa? Tai tuoda esiin, mitä kansainvälinen laki sanoo kummastakin? Tai miten konflikti on vaikuttanut kummassakin tapauksessa siellä asuviin ihmisiin? Näissä vertailuissa ei ole mitään epämielekästä. Tottakai pitää ottaa huomioon jokaisen konfliktin erityispiirteet, mutta se ei tee konflikteista vertailukelvottomia.

Kaikki vertailut ovat mielekkäitä, kunhan kerromme käytettävät mittarit. Irakin sotaa voi vertailla vaikka tupakointiin, jos vaikka haluamme tietää, kumpi näistä aiheuttaa enemmän kuolonuhreja. Tämän vertailun jälkeen voimme todeta ihan perustellusti, että maailmanlaajuisesti tupakointi on hirveämpi asia kuin Irakin sota, koska se aiheuttaa enemmän kuolonuhreja. Tämä on täysin mielekäs väite, vaikka se ei totta olisikaan.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #29

Kaksinaismoralismin suhteen puhutte ristiin mutta ette pysty tätä myöntämään. Haluatte ilmeisesti vain väitellä asiasta loputtomiin.

Tietysti voimme lähteä vertailemaan joitain tasoja: Tuliko uhreja, oliko hyväksyntä turvallisuusneuvostolta, olivatko vaalit rehelliset jne. Mutta kokonaisuutena näiden vertailu on mahdotonta; täysin erillisä tapahtumia.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #30

Minä puhun vain omasta puolestani. Sano toki, jos huomaat jotain ristiriitaista.

Näistä yksittäisistä vertailuista voidaan vetää ilman ongelmia kokonaisuutta koskevia lausuntoja. Vrt. Irakin sota oli kauhea, Vietnamin sota oli kauheampi, Toinen maailmansota oli kauhein. Täysin erilliset tapahtumat, täysin mielekäs vertailu, ei mitään mahdotonta tai edes vaikeuksia. Jos haluaa olla muodollisesti äärimmäisen tarkka, voi sanoa: "maan tulevaisuuden, kansainvälisen lain, siviiliuhrien ja hyökkäyksen oikeutuksen suhteen Irakin sota oli paljon kauheampi kuin Krimin valloitus". Tämän enempää en osaa asiaa avata.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #32

Kyllä se ristiinpuhuminen tuli tuossa yllä jo osoitettua; sekä Obama, että alustaja harrastivat aivan samanlaista kaksinaismoralismia jonka ensin myönsitte, heti perään kielsitte ja nyt olette sitten jo täysin tietämätön asiasta.

Eikä noissa tekemissänne vertailuissa ole mitään järkeä varsinkin jos mennään subjektiivisiin termeihin kuten sodan kauheus puhumattakaan arvioista kuten maan tulevaisuus jne. Absoluuttiset mittarit ovat myös arveluttavia; mitä jos Ukrainan armeija olisi yrittänyt aseellista vastarintaa Krimillä? Olisiko täysimittainen sota tehnyt Venäjän toimista enemmän tai vähemmän oikeutettuja verrattuna Irakin sotaan?

Suoraan sanottuna koitatte vääntää jotain kummallista mittausta asiasta jollaista ei voi mitata.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #34

Tähänastisen inhimillisen tragedian suuruus Krimillä on kuin pieru Saharassa, jos sitä vertaa Irakin sotaan. Ja Obama vertasi, kumma kyllä hieman nurinkurisesti.

Minä olen eri mieltä, sinä olet eri mieltä. Emme siitä pääse yhteisymmärrykseen. Jokaisella on mielipide.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #34

Ymmärrätkö mitä kaksinaismoralismi tarkoittaa? Wikipedian luonnehdinnan mukaan kaksinaismoralismi on "ristiriitaa yksilön tai yhteisön normien ja omien tekojen välillä". Kommentissa 24 kuvittelet, että se on kaksinaismoralismia, jos vertailee vertailukelvottomia asioita. Tähän totean kommentissa 25, että tässä ei ole ollenkaan kaksinaismoralismia. Kommentin 24 väite alustajan kaksinaismoralismista on absurdi, sillä kaksinaismoralismi ei tarkoita mainitsemaasi asiaa.

Voin määritellä hyvin mitä sodan kauheus tarkoittaa ja kuinka sitä mitataan eikä tässä ole mitään subjektiivista. Kertoisin tuhotusta infrastruktuurista, tuhotuista kodeista, murhatuista siviileistä, kuolleista sotilaista ja kidutuksista. Voin laskea näiden avulla kunkin konfliktin kohdalla todistusaineistoon perustuvan kauheuden indeksin, samalla lailla, kuin nykyään mitataan hyvinvointi-indeksejä. Menepä sanomaan OECD:lle, että nämä teidän mittaukset hyvinvoinnista ovat pelkkää hölynpölyä, koska aihe on monimutkainen.

"Olisiko täysimittainen sota tehnyt Venäjän toimista enemmän tai vähemmän oikeutettuja verrattuna Irakin sotaan?"

Tämä ei vaikuta miehityksen oikeutukseen, mutta näihin muihin mitattaviin asioihin kylläkin. Se olisi ehdottomasti tehnyt Krimin valloituksesta kauheamman ja tuomittavamman.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl Vastaus kommenttiin #36

Itse aloititte puhumisen kaksinaismoralismista vastauksessa 13, kiellätte koko asian vastauksessa 25 ja olette unohtaneet koko asian vastauksessa 32. Ja todellakin Obama harjoittaa kaksinaismoralismia mittaamalla miehityksen oikeutta kansainvälisellä hyväksynnällä, ei se miehityksen oikeutus turvallisuusneuvoston päätöksellä miksikään muutu. Alustaja jatkaa samalla radalla arvioimalla miehityksiä uhreilla yms. nämäkään eivät miehitysten oikeutusta mihinkään muuta. Keskenään nämä molemmat mittarit ovat vertailukelvottomia kuten myös konfliktit kokonaisuudessaan.

Pohdiskelunne jostain epämääräisestä kauheuden indeksistä on täysin todellisuuden ulkopuolella.

Minun osaltani tämä päättyy tähän, haluatte vain väitellä loputtomasti.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #41

Minä #13: Tämä blogi kertoo Obaman kaksinaismoralismista.
Sinä #24: Vastaat alustajan sortuvan kaksinaismoralismiin vertaamalla vertailukelvottomia asioita.
Minä #25: Tämä ei ole kaksinaismoralismia
Minä #36: Selvitän mitä kaksinaismoralismi tarkoittaa.
Sinä #41: Et vieläkään ymmärrä mitä kaksinaismoralismi tarkoittaa.

Kertaapa kaksinaismoralismin merkitys vaikka wikipediasta. Jospa tästä keskustelusta olisi edes sen verran sinulle hyötyä.

"Pohdiskelunne jostain epämääräisestä kauheuden indeksistä on täysin todellisuuden ulkopuolella."

Ihan niinkuin OECD:n pohdiskelut hyvinvoinnin indeksistä ovat täysin todellisuuden ulkopuolella? Annoin käytännön esimerkin, kuinka monimutkaisia asioita voi mitata, ja sivuutit sen täysin. Samalla periaatteella voidaan mitata sodan "kauheutta".

http://www.oecdbetterlifeindex.org/

Janne Hilden

Mitenkään puolustamatta Krimin valtausta, tosiaan tuon kaksinaismoralismin määrää voisi Obama rajoittaa.
Hän toteaa tuoreessa puheessaan myös: ""Big countries cannot simply bully the small"...
Nigga please :)

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Näiden jenkkien sotien takana on heidän suuri sotateollisuus. Tehtaat pitää pyöriä tavalla tai toisella joten "vanhat varastot" täytyy saada kiertoon...
Esim. Irak II tapauksessa keksimällä keksittiin syy että pääsee vain sotimaan. Uhrit molemmin puolin ei paina vaakakupissa mitään kun dollari puhuu...

Käyttäjän kaarle kuva
Kalle Kataja

Osuvasti Barack Hussein Obama muuntuu seuraaviksi anagrammeiksi:

I am a Bush cobra snake.

So, a Bush mania backer.

Käyttäjän kaarle kuva
Kalle Kataja

Kannattaa muistaa että on kyse vielä miehestä joka allekirjoittaa avoimesti murhakäskyjä (drone/lennokki-iskut) ilman minkäänlaista oikeudenkäyntiä.

Hurrataan vapaan maailman sankareille.

Janne Hilden

Jollekin arvovaltaisalle vierasjoukolleen Obama, aka Lord of The Drones, oli tokaissut: "I'm good at killing people".

Keijo Räävi

George W. Bush on vapauttaja.
Putin pelkästään sotarikollinen.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Tarkennatko hieman, minkä sodan sotarikollinen Putin on. Kiitos.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Putin on oman kansansa keskuudessa ja Krimin venäläistenkin mielestä vapauttaja, mutta kuinka paljon entisen Neuvostoliiton vaikutuspiirissä olleita alueita Putin aikoo "vapauttaa"?

Putinin puheet ovat olleet sen suuntaisia että näin voi tapahtua. Jos muistetaan Hitleriä ja hänen puheitaan, niin ei niihinkään uskottu eikä reagoitu ajoissa.

Suomi ei kuulunut Neuvostoliittoon eikä itäblokkiin, mutta oli Neuvostoliiton vaikutuspiirissä YYA- sopimuksen kautta. Ei kyllä olisi Suomenkaan kannalta mitenkään mukavaa jos Baltia ja Itä-Eurooppa, sekä puolet Saksaa joutuisi taas uudestaan Venäjän vaikutuspiiriin.

Kysymys on vain siitä missä aikataulussa Putin aikoo suunnitelmansa toteuttaa ja millä strategialla ja taktiikalla?

USA ja Neuvostoliitto pysäyttivät Hitlerin, kuka pysäyttää Putinin?

Luulenpa ettei Putinille löydy vastusta ellei USA ole mukana vastustamassa.

Pitänee siis antaa Obamalle ja kumppaneille heidän omat vainoharhansa anteeksi, taas kerran.

Janne Hilden

Ei käsittääkseni Putin ole puhunut mistään lähialueiden vapauttamisista. Älä laita miehelle sanoja suuhun:).
Enintään joku Zhirinovski tai joku ex-avustaja on näin jossain kommentoinut. Miehet, joiden tosissaan ottamisessa on jokaisella järkevällä kuulijalla ongelmia.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Luin itsekin eri lehdistä tuosta Obaman puheesta, ja pyörittelin silmiäni. Samassa puheessa hän tekee vertauksen Irakiin kieltämällä vertaamasta Krimiä Irakiin (yrittääkö hän siirtää huomiota pois Yhdysvaltain suunnitelmista Lähi-Idässä: Syyria, Iran, Libya jne?).

Toisaalta hän pelottelee Venäjällä ja syyttää sitä laajentumispyrkimyksistä. Toisaalta hän vähättelee Venäjää alueelliseksi vallaksi ja toisaalta taas kehottaa eurooppalaisia antamaan lisää rahaa NATO:lle.

Samalla Yhdysvaltain ulkoministeriö on käyttänyt miljardeja NED:n ja USAID:in kautta Ukrainan epävakauttamiseen.

Lisäksi Kiovan hallituksen hyväksymät IMF:n talouspakotteet pitävät Ukrainan paljon kärsineen väestön vastarinnassa; eivät ne ainakaan hallitusta ja kansaa lähennä. Der Spiegelin mukaan kaksi kolmesta ukrainalaisesta vastustaa Kiovan uutta, lännen tukemaa hallitusta.

-------

Minua välillä ihmetyttää, miksi amerikkalainen nationalismi (Yhdysvaltain "kansalliset intressit" ja "kansallinen turvallisuus") ovat ok mutta muiden maiden - kuten Venäjän - nationalismi ei ole.

Minua ihmetyttää, miksi Putinin sielunelämästä ollaan huolissaan mutta Obaman ei.

Janne Hilden

Taitaa NATO painia rahoitushuolien kanssa, kun jäseniä kehoitetaan suurempiin sotilasbudjetteihin.
All members must chip in!
Täältä Pohjolasta löytyisi vielä yksi maksaja, se on meille jo tuttu rooli useista yhteyksistä.

NATO:n edellytys olemassaoloonsa meinasi jo kuihtua pois, Afganistanista vetäytymisen johdosta. Onneksi sotaliitto sai uutta savottaa Ukrainan raukoilta rajoilta, ja missio voi jatkua. Eliitin sotateollisuuteen sijoittamat osakkeet ovat edelleen valttia.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Eivätkä Iran ja Syyriakaan ole vielä selätetty.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #47

Ei onneksi. Iran ja Syyria kuuluvat maailman vanhimpien kulttuurimaiden joukkoon. Miksi emme mieluummin opi heiltä sen sijaan että yritämme sopeuttaa (tuhota) heidän maansa ja kulttuurinsa?

Syyriakin oli kehittymässä jatkuvasti sekulaarisempaan suuntaan, vaikka ongelmia olikin. Mutta missä maassa niitä ei olisi.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

En tiedä NATO:n rahoitushuolista. Nyt vain on se aika vuodesta, jolloin NATO-johtaja pitää "antakaa lisää rahaa NATO:lle" -puheensa ja mainitsee moneen kertaan eurooppalaisen puolustuksen heikkouden kehottaen ostamaan lisää aseita (amerikkalaiselta sotateollisuudelta).

Siitä olemme samaa mieltä, että NATO tarttui tilaisuuteen Ukrainan kanssa: Vihdoinkin jotain tekemistä meille!

Jatkan ed. kommentissa aloittamaani ihmettelyä ;)

* Miksi ei näytetä antavan mitään arvoa sille, millaisesta surkeuden suosta Venäjä on noussut parikymmentä vuotta sitten tapahtuneen taloudellisen romahduksen ja NL:n hajoamisen jälkeen? Nousu on ollut todella nopeaa, jos asiaa ajattelee.

* Miksi Venäjää syytetään yhteistyöhaluttomuudesta ja samalla suljetaan se ulos erinäisistä päättäjien foorumeista, viimeksi G8:sta?

* Miksi Venäjää syytetään sotaisaksi vaikka se hiljattain esti Syyrian pommituksen ja välitti Iran-asiassa?

Toimituksen poiminnat