Hildén heittomerkillä "I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman."

Uskovaisten lapsilla vaikeuksia hahmottaa todellisuutta

Voisi jopa sanoa lapsen pakkonaittamista uskontoon vähintään lieväksi hyväksikäytöksi. Pienen lapsen puolesta päätetään hänen suhteestaan johonkin yliluonnolliseen entiteettiin. Eihän siitä voi seurata muuta kuin tajunnan hämärtymistä ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia. Miksei lapsi saisi viettää huoletonta, viatonta lapsuutta sekä nuoruutta? Ilman, pahimmassa tapauksessa psyyken sekoittavaa, jumalallista mielikuvitusmaailmaa. Sitten kun aika olisi kypsä, eli täysi-ikäisyyden koittaessa, hän voisi tehdä oman valinnan yliluonnolliseen uskomisestaan.

Nimittäin Bostonin yliopistossa on valmistunut uusi tutkimus, jonka mukaan uskonnolliset lapset eivät erota todellisia tarinoita taruista yhtä helposti kuin muut. Tuoreessa tutkimuksessa 66 lastentarhaikäiselle esitettiin todenmukaisia, uskonnollisia ja täysin mielikuvituksellisia tarinoita, joihin sisältyi yliluonnollisia ja taianomaisia elementtejä. Tämän jälkeen tutkijat kysyivät lapsilta, olivatko tarinoiden päähenkilöt heidän mielestään todellisia vai keksittyjä.

Lähes kaikki lapset pitivät realististen tarinoiden päähenkilöitä todellisina. Uskonnollisen kasvatuksen saaneet lapset pitivät kuitenkin sekä uskonnollisten että täysin mielikuvituksellisten tarinoiden päähenkilöitä todellisina huomattavasti ei-uskonnollisia lapsia useammin.  

Uskonto hämärtää faktan ja fiktion rajat aikuisillakin, saati sitten pienen ihmisenalun ajattelun. Toivoa sopii, että uskonnolliselle fantasialle altistetut lapset oppivat erottamaan ajoissa sadun ja todellisuuden toisistaan.

Bloggaajana toimiva ateisti, Hemant Mehta, osuvasti tiivistää asiaan liittyvän dilemman:

"The study could be viewed as evidence for those who believe religious indoctrination is a form of mental child abuse."

 

USKONTOJEN UHRIEN TUKI UUT Ry: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

 

https://

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (154 kommenttia)

Jukka Mäkinen

Uskonnon leipominen pieneen mieleen on oiva konsti saada aikaan herranpelkoisia alamaisia. Ei sitä turhaan ole käytetty vuosituhansia.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Tästä todellisuuden hämärtymisestä ihmiskunta on kärsinyt jo tuhansia vuosia. Ja voi hyvin olla että se myös lopulta tuhoaa lajimme. Kun paahdetaan jumalilta saaduilla oikeuksilla menemään, kuka minkäkin, ovat konfliktit väistänättömiä. Ja niitä on riittänyt, ja riittää. Kuinka moni sota lienee uskonsota, jos ei aina suoraan, mutta kuitenkin sen todellisuuden hämärtymisen vaikutuksen alainen? Niitä pienempiä sotia käydään vähän väliä täällä usarin blogeissakin, kuka missäkin uskossaan, ja aina ei puhuta edes jumaluskoista. Todellisuuden hämärtyminen lienee yleisempi sairaus kuin halutaan edes myöntää, ja kaikkihan tapahtuu vain ja ainoastaan aivoissa, mitä meille tapahtuu. Tarvitsemme pikimmiten hätiin aivoministeriön, ja suomi nousee suosta kuin fenix tuhkasta ;D

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Kyllä sadut eroavat Jeesuksesta. Ainakin entisajan sadut päätyivät yleensä onnellisesti. Saatiin se puoli valtakuntaa ja oltiin onnellisesti naimisissa.Kertomukset Jeesuksen elämästä lasten ystävänä poikkeaa saduista. Lapsen mielikuvitus on täydellistä. Minä olen "ambulanssi". Usko ei ole järjen asia. Uskohan on toista todellisuutta, eikä se ole sen kummempaa. Se tosiaan tapahtuu aivoissa tai niinkuin sanotaan, on sydämen asia.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

"Toista todelisuutta" tai "järjen ulottumattomissa" tai mitä tahansa sillä linjalla natisevat saisivat perustella miten on muka olemassa jotain toista todellisuutta tai järjen ulottumattomissa olevaa. Nuokin fraasit ovat muutoin vain retorisia temppuja.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Yleistäen voisi sanoa että uskovaisilla on vaikeuksia erottaa faktaa ja fiktiota toisistaan. Tälläkin palstalla kirjoittelee useampi kaikkien alojen erityisasiantuntija joka on ammentanut tiedevihamielisen asenteen ja myyttisen maailmankuvan mukaiset opit muinaisista paimentolaishorinoista.

Onkohan siinä joku juttu että oman maan tarinat eivät kelpaa? Mikä ero on väittää maailman syntyneen Jahven suusta tai Sotkan munasta? Mitä sanovat lapset?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Raamatun kertomusta luomisesta tiede todistaa. Elämä on lähtenyt merestä ja viimeisesksi sitten on luotu ihminen, eli neljä minuuttia tunnista. Sotkatarut ovat mielikuvituksen tuotetta ja kuuluu satukirjoihin. Ei se sen merkillisempää ole.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Raamatun aikajärjestys ei täsmää tieteen aikajärjestyksen kanssa, ei edes loogisen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Sotkatarut ovat mielikuvituksen tuotetta ja kuuluu satukirjoihin"

Millä perusteella Sotkatarina todistaa maailman synnystä vähemmän kuin sinun satusi?

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Yhtään todistetta raamatun mukaisesta luomisesta ei ole vielä esitetty. Eikä esitetä, koska se miten raamatun mukaan jumala loi maailman on taikuutta. Taikuudesta taas ei voi kyhätä falsifioitavaa koeasetelmaa saati kuvailla mitenkään muutenkaan mitään mallia miten se homma tarkalleen tehtiin. Jos voisi, se ei olisi enää taikuutta eikä vaatisi jumalia.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Ajattelen, että lapsuus on lapselle vanhempien lahja, joka antaa riittävästi selviytymiskeinoja aikuisuuteen. Aikuisen lapsen on sitten selvitettävä oma todellisuuskäsityksensä ja revittävä itsensä irti saduista, jos kokee asiat toisin kuin vanhempansa. Se on usein valitettavan raskas urakka, mutta niin on aikuisuudessa moni muukin asia.

Jos vanhemmat ovat ns. uskovaisia, eivät he voi meidän muiden mahtikäskyllä muuttaa näkemyksiään. Minä näen, että vanhempien rakastava suhtautuminen lapsiinsa miltä pohjalta tahansa on kaikkein tärkein ja lopulta voimaa antavin, myös irtautumiseen vanhempien saduista.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Tässäpä eräs ystävä, joka oli luopunut lapsen uskosta, mutta oli onneton. Hänellä oli ja tuli kuoleman pelko. Kun Hän sai palaamisen armon ja synnit anteeksi, niin Hänestä tuli onnellinen ihminen. Ei enään tarvitse pelätä kuolemaa, niinkuin Hän sanoi. Usko onkin lahja, sitä ei voi ostaa.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Olen yksi meistä monista, joille kävi päinvastoin eli elämämme on parempaa ilman uskontoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sadut ovat eräällä tavoin universaaleja. Tuollaisilla yksittäiskertomuksilla markkinoidaan uskontojen lisäksi myös uskomushoitoja.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Minut kastettiin vauvana mutta jotenkin kiihkouskovaisuus ei tarttunut kasteveden mukana niinkuin janne pelkää

Janne Hilden

Sehän kääntyi sitten parhain päin :)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Olen usein myös miettinyt, korreloiko aikuisilla kiinnostus fiktiota kohtaan käänteisesti uskonnollisuuden kanssa. Arvaisin, että erityisesti fantasia- ja scifikirjallisuuden harrastajat ovat erittäin epäuskonnollisia. Kait se, että lukee satoja tarinoita erilaisista todellisuuksista antaa hyvän perspektiivin taas-yhteen fantasiatarinaan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tässä esimerkki Agatha Christien fantasiakirjallisuutta diggaavasta, jopa sen päähenkilöä esittävästä henkilöstä. Eipä olisi arvannut, että hänen oletettu käänteinen uskonnollisuutensa onkin uskonnollista sorttia. :D
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kulttuuri/8...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #33

Ei haittaa, kunhan hipaisee. :D

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Uskonnot altistavat omaksumaan kaikenlaista hömppää. Uskonnot sisältävät maagista ajattelua, riittejä, manausta, auktoriteetteihin uskomista ... Uskonnot alentavat kynnystä joutua hömpän uhriksi.

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/161...

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Näin on etenkin tuolla palestiinassa, jossa marttyyrius on kunnia asia ja vihan ylläpitäminen, sekä kaikkien vääräuskoisten eliminoiminen koraanin käskystä. Etenkin juutalaisten.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jeesus oli rasisti (kuva). Monet eivät näytä tietävän, että monet koraanin kohdat liittyvät kirjoittamisen aikoihin käytyyn uskonsotaan, eivätkä nykyaikaan. Ääriainekset nostavat koraanista irroitettuja kohtia aikomustensa tueksi siinä missä fundamentalistit kristitytkin raamatusta. Vanhoja tekstejä pitää katsoa syntyhetkensä viitekehyksessä eikä kunkin ns. jumalan tai profeetan esittämänä pysyvänä totuutena.

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/152...

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Näinhän sen tietenkin pitäisi mennä, mutta niinhän se lähi-idässä ei mene =)

Mitä tulee profetaalisiin kirjoituksiin, niin niissä on kyllä selkeästi laitettu tietyt aikakaudet ja niihin liittyvät profetiat ihan koraanissa kuin raamatussa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #24

Raamattu on erittäin rasistinen kirja:

http://robertnielsen21.wordpress.com/2012/05/03/te...

Kristityt ja juutalaiset ovat omaksuneet eräänlaisen uskontorasismin islamin suuntaan.

Juutakaisuudessa ja islamissa on vähemmän noita maagisia hömpötyksiä kuin kristinuskossa, joka altistaa kaikenlaiseen hömppään.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Jeesusko rasisti?
Sosialidemokraattisen MEP:in mukaan Jeesus oli demari. :D
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mitro-...

Jokin ei nyt stemmaa. Mitä näkymiä tämä avaakaan...

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #28

Joo, mutta hänellähän on oikeus näkemykseensä ja annetaan hänen pitää se ;)

Janne Hilden

Kyllä, kaikki uskonnot ovat pahasta. Ei niistä aiheudu kuin sortoa ja hammastenkiristystä.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Näinhän se varmasti on, jos linseissä on vain sellainen sävy =)

Minun mielestäni kaikki kivet ovat harmaan värisiä, etenkin jos unohdan jalokivet.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Usko sen sijaan voi jopa kantaa. Ainakin LTT Huovisen kirjan mukaan. :D

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #37

Koko blogin tarkoitushan tuntuu olevan riidan kylväminen. Tutkimus jonka blogisti liitti tuntui olevan hyvinkin kritiikinkohde.

Itseasiassa aika säälittävää tieteen kannalta että ateistit ja uskonnolliset ovat ottaneet tieteen temmellyskentäksi, jolloin koko touhu alkaa rapistua. Tieteen uskottavuus heikkenee entisestään kun tutkimukset ovat jo etukäteen päämäärä hakusia.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Laajentaisin tuota näkemystä niin, että kaikki pakonomainen oikeassa olemisen tarve on pahasta. Erityisesti, jos siihen liittyy pakonomainen tarve, että muidenkin täytyy tunnustaa sinulla olevan oikea tieto. Kyllä uskontojen lisäksi muitakin ajattelun viitekehyksiä on käytetty sortoon.

Jos pystyt perustelemaan asian itsellesi mutta siitä huolimatta joku toinen ei omaksu näkemystäsi, niin minkäs sille voi.

Mikäli asiaan liittyy lisäksi eturistiriita, pitäisi löytää molempien luottama kolmas osapuoli, joka ratkaisee eturistiriidan. Sen sijaan näkemyserot voi jättää oman onnensa nojaan. Jotkut kutsuvat tätä oikeusjärjestelmäksi.

Joutuukohan tästäkin ajatuksesta vain ojasta allikkoon?

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #44

Mielestäni käyt hyvää ja rakentavaa pohdintaa. Jokaisen ihmisen elämänkatsomus perustuu kuitenkin aina johonkin ja jokaisen ihmisen elämänkatsomukseen löytyy järkvä selitys siltä pohjalta, kun yksilön elinkaarta tarkastellaan. Olipa se arvojen puolesta jonkun toisen osalta kuinka hullunkurinen hyvänsä.

Katsoin eilen historia kanavalta yöllä dokumentin apina pojasta. Lapsi oli karannut kolmevuotiaana metsään. Pakoon isäänsä, joka oli väkivaltainen ja hänen äitinsä oli kuollut käärmeen puremaan. Lasta oli elättänyt apinat. Eläimillä on älykkyyttä nähdä puolustuskyvytön ja uteliaisuutta lähestyä sitä. Lapsi oli mallioppinut ruokailutottumukset eläimiltä. Jotenkin se minua kosketti syvästi ja sai kyyneleet silmiini.

Lapsi löydettiin 7-vuotiaana ja hän käyttäytyi apinan tavoin. Erilaisten koulujen jälkeen hän alkoi mukautumaan ihmisiin ja puheenoppiminen oli mahdollista, koska hänellä oli kielelliset taidot ehtinyt kehittyä ennen karkaamista. Se mikä jäi kaivelemaan minua suunnattomasti kaiken päätteeksi, oli kyseisen ihmisen ajatukset aikuisena. Hän oli sitä mieltä, että eläimet osoittavat suurempaa huolenpitoa ja rakkautta kuin ihmiset.

Kokonaisuudessaan mitä haluan sanoa on se, että kaiken sen tiedon määrällä mitä ihminen voi omistaa on vähän merkitystä rinnalla siihen nähden, kuinka paljon ihminen voi rakastaa. Ei vain omia jälkeläisiään, vaan ihmislasta. Rakkaus ei ole lapsien leimaamista tieteen avulla tai alistamista uskonnon avulla.

T Piepponen

Koska uskovaiset ovat ripustautuneet valitsemaansa "totuuteen", piiruakaan minkään asian suhteen peräytymättä, ja koska jumaliin uskomattomat ovat ripustautuneet valitsemaansa "totuuteen" piiruakaan minkään asian suhteen peräytymättä, totean tähän asian joka on ja pitää:

Kenenkään - ei siis kenenkään - tule horista mitään "vastakkain asettelun ajan ohi olemisesta", sillä se ei pidä mitenkään paikkaansa.

Eli vastakkain asettelun aika ON ja tulee olemaan. Sillä taataan herroille hyvät olot.

Taas voi onnitella parantumattoman tulavaisuuden johdosta ennakkoon.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Eri uskontojen välillä on eroja, joten tuo tutkimus ei ole ollenkaan kattava. Tunnen aika monia kristillisen uskon omaksuneita uskovaisia ja heidän lapsensa eivät ole omaksuneet samanlaista elämäntapaa kuin heidän vanhemmillaan. Moraaliset arvot kylläkin ovat liki samanlaisia. Sekö siinä sitten mättää näitä tutkijoita. On olemassa erilaisia todellisuuksia. Se mikä on todellista päihteitä käyttävissä ympyröissä ei ole todellista esimerkiksi kristillisissä ympyröissä, ellei niistä ole lähtöisin. Suljetuissa uskonnollisissa yhteisöissä tilanne on hieman toisenlainen, koska se todellisuus on pelkästään niissä ympyröissä. Jos mennään vaikka luonnonkansoihin, niin niidenkin elämäntapa on muodostunut erilaisten uskontojen ympärille ja uskontojen muokkaamien sääntöjen ja rajoitusten pohjalta. Voiko heidänkin lapsillaan on vaikeuksia hahmottaa todellisuutta ja millainen todellisuus heidän sitten pitäisi hahmottaa???

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Et ole ymmärtänyt mistä kyse. Uskonnot perustuvat maagiseen ajatteluun, luonnonkansoilla ja nykyaikana. Todellisuudentaju häiriintyy. Mihin tahansa muuhun hömppään on helpompi langeta.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Jumatsuikka että saa verenpaineen nousemaan tuollainen aivan rikollisen vääristävä kielenkäyttö. Ei ole monia todellisuuksia. On yksi todellisuus, josta on niin monta näkemystä kuin on ajattelevia olentoja.

'Todellisuus' sanaa käytetään tuolla tavoin sumentavasti ja ajattelua sekottavasti väärin jopa sivistävissä yhteyksissä, kuten dokkareissa Through the Wormhole With Morgan Freeman ja Stephen Hawnking's Grand Design.

'Todellisuus' on se asian tila mikä on mitä on vaikka ei olisi yhtä ainoaa ajattelevaa olentoa havainnoimassa yhtään mitään.

'Näkemys' tuosta todellisuudesta, ainutlaatuinen virtuaalinen 'mallinnus' älyllisen olennon päässä, jonka avulla tuo olento navigoi todellisuudessa, on täysin eri asia, eikä mikään ole niin tärkeää kuin tämän eron ymmärtäminen. Varsinkin kun puhutaan uskonnoista, sekä niistä varsinaisista että uskontoon rinnastettavista ilmiöistä, kuten talouspoliittissosiologiset ideologiat ja kannat.

On jokaisen yksilön ja koko yhteisön etu, että mahdollisimman monilla meistä on tuo mallinnus todellisuudesta mahdollisimman tarkkaan yhteneväinen itse todellisuuden kanssa, että jokainen omaa mahdollisimman vähän vääriä mallinnuksia ja mahdollisimman monta tarkkaa ja oikeaa mallinnusta. Mitä enemmän vääriä mallinnuksia, sitä isompi riski ns. kolahtaa vastapalloon todellisuuden kanssa, aiheuttaen harmia itselle ja muille. Mitä enemmän oikeita mallinnuksia, sitä pienempi riski. Tämä on syy miksi todellisuudesta ja omien sekä muiden mallinnusten pätevyydestä on syytä olla kiinnostunut.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Hyvä kommentti. Erityisesti pidin tuosta tunteellisesta avautumisesta. Sen rehellisyydestä ja kokonaisuudessaan objektiivisuuteen pyrkivästä lähtökohdasta suhteessa minään eli ajattelijaan itseensä.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #51

Kiitos, mutta itse koen ettei tällaista pitäisi olla tarvetta täsmentää aikuisille täysjärkisille. Missä me oikein ollaan menossa noin niinkuin sivistyksessä ja yleensäkin kun näemmä kuitenkin tarvis on. Minä luulin että jo jossain kaukana, kaukana siitä pisteestä jossa näitä asioita vielä pitää pohtia.

mikael torppa

Tieteellinen maailmankuva on myytti - kukaan ei todellisuudessa omaa tieteellistä maailmankuvaa vaan jokaisen maailmankuva perustuu teorioihin jotka ovat luonteeltaan uskomuksellisia. Eli kaikki ihmiset ovat maailmankatsomukseltaan "uskovaisia" koska meidän kaikkien vastaukset maailmankuvamme pohjan rakentaviin kysymyksiin ovat luonteeltaan uskomuksellisia.

Esimerkki: Aiheeseen liittyen lainaan Matti Leisolan kirjasta "evoluutiouskon ihmemaassa" hyvän kohdan.

Matti Leisola kirjoittaa: "Istuin syksyllä 1987 ETH:n biologisen tiedekunnan dekaanin, biokemian professori Kasper Winterhalterin toimistossa. Olin hakenut dosentuuria ja meillä oli yhteinen julkaisukin tekeillä. Kävimme seuraavan keskustelun:

Winterhalter: "Tohtori Leisola, te olette syvästi uskonnollinen mies!"

Leisola: "Professori Winterhalter, niin olette tekin!"

Winterhalter: "Miten niin?"

Leisola: "Teidänkin maailmankuvanne perustuu uskonvaraisille asioille, joita ei voi mitenkään todistaa."

Winterhalter: "Hmm... taidatte olla oikeassa."

Kummallakin meistä oli ennakko-oletus todellisuuden luonteesta. Kumpikin väitti ajatteluaan järkeväksi ja tosiasioihin sopiviksi. Kumpikaan ei kuitenkaan rajallisena ihmisenä voinut todistaa lähtökohtaansa oikeaksi. Tässä mielessä olimme kumpikin uskovaisia."

Evoluutioteoriaan uskovat lapset ja aikuiset uskovat siihen että tyhjä loi materian ja että elämä on syntynyt elottoman materian kautta. Toisinsanoen evoluutioteorian uskovat ihmiset uskovat että 'kivet' ovat esi-isiämme. Tämä kannattaa muistaa kun kuuntelee evoluutioteoriaan uskovien pilkkaa 'uskovaisuudesta' esimerkiksi kristittyjä kohtaan.

Evoluutioteoriaan uskovat ovat siis itse maailmankatsomukseltaan myöskin täysin uskovaisia ja heidät ja kristityt eroittaa se että kristityt selittävät todellisuuden Super älykkään Luojan luomaksi ja evolutuutioon uskovat selittävät todelllisuuden syntyneen tyhjästä ilman mitään syytä. Vastakkain ovat siis näissä luomiskertomuksissa (luominen/kehitysoppi) Älykäs Luoja ja olemattomuus.

Kokeellinen luonnontiede on todistanut sen että informaatio jota maailma on pullollaan syntyy kaikkien havaintojen mukaan vain älystä eikä se synny koskaan olemattomasta jotenka todellisuus istuu todellakin paljon paremmin siihen mistä Raamattu meille opettaa. On todellisuuden vastaista uskoa big bangiin ja evoluutioteorian selityksiin.

Kristityillä lapsilla ei ole vaikeuksia ymmärtää ettei tyhjä ja olematon ole luojamme ja ettei kivet ole esi-isiämme niinkuin evoluutiosaduissa opetetaan.

Sen sijaan lapsilla on jotka on aivopesty uskomaan kehitysopillisiin tarinoihin on vaikeaa eroittaa fiktio ja faktat myös vanhempana esimerkiksi biologiassa ja maailman historiassa.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kouluopetuksesta: "Ensimmäisessä vaiheessa toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset evoluution perustelut. Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa tuoda esille evoluutioteorian monet ongelmat. Tämä voisi sitten johtaa vaihtoehtoisten mallien esittelyyn ja rehelliseen luonnonhistorian tutkimiseen, johon kuuluisi taustalla olevien filosofisten ennakko-oletusten pohtiminen. Nykyiset koulukirjat syyllistyvät lievästi sanottuna törkeään aivopesuun."

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Tiede ja siihen johtaneet rationaalisen ajattelun kehitysvaiheet ja muodot ovat olleet reaktiota siihen huomioon, että eri näkemykset olisivat vain uskomuksia ja mielipiteitä. Aivan sama kuinka yrität inttää, et voi enää onnistua raahaamaan objektiivisuuteen pyrkivää ja todisteista tietoa ja näkemystä johtavaa suhtautumistapaa takaisin sille tasolle, jolta se jo vuosisatoja sitten ponnisti, ja jolla itse vielä nyyryät. Niinhän sinä toivoisit voivasi tehdä, jotta uskonnollisuudellasi olisi mitään mahdollisuuksia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Torpan jatkuvasti kopioimaa roskaa.

Torppa asettaa samanveroiseen asemaan empiirisen tieteen ja muinaisen paimentolaiskansan maagisen maailmankuvan.

Ari Kemppainen

Samaa torppaa, :D olisiko aika torpankin myöntää että myös hänen käsitykset siitä ainoasta ja "oikeasta" (raamattu) ovat vai uskomuksia?
Kuten jo aikaisemminkin totesin että vaikka itse jumala ilmestyisi torpalle ja kertoisi ettei hänellä ole mitään tekemistä raamatun kanssa vaan SE on monien eri ihmisten kirjoittama kirja. Niin alkaisitko väittelemään jumalan kanssa ja hakkaamaan "häntä" raamatulla ns. päähän?

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Kuinkahan kauan jaksat itkeä tuotakin vääristelyä, että taikuuden hylkääminen tieteessä = materialistinen ennakko-oletus. Tätä kreationistien sanakirjaa voisi jatkaa loputtomiin. Opi ymmärtämään vääristelevää kreationistia:

Kalju = hiustyyli
Pois päältä = TV kanava
Postimerkkien keräilemättömyys = harrastus
Uskonnottomuus = uskonto

Niko Sillanpää

Hilden on jonkin jäljillä tässä. Listaan pitää vain lisätä mm. ilmastoalarmismiuskonto (ja muut Harmageddon-kultit).

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Nyt välittömästi kun menin sponsoroimaan ajatusta, että nykymaailman näkökantoja, tapoja, instituutioita ja järjestelmiä voi kritisoida rinnastamalla niitä uskontoon, niin se on kyllä pätevää, mutta vielä helpommin sitä voi käyttää väärin. Jos vaikka (ihmisen aiheuttamaa)ilmastonmuutosta ja vaadittuja toimenpiteitä alkaa väittää uskonnoksi, paras todistaa se.

Tuota uskontoon rinnastamista ja sellaisena vastustamista kun voi käyttää ihan puhtaasti väärin noin niinkuin retorisena keinona. Se on paljon helpompaa kuin osoittaa miksi jokin asia todella on kuin uskonto, perusteeton ja haitallinen.

Niko Sillanpää

Todistustaakka nyt kuitenkin menee niin, että jumalan olemassaolo pitää todistaa, ei olemassaolemattomuutta. ACC:n osalta palataan asiaan, kun ollaan kokonaisuuden (ennusteiden) kannalta edes kahden standardideviaation merkitsevyyksissä. Vrt. Higgsin bosoni, jonka osalta merkitsevyystaso oli viisi sigmaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #62
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #67

Hohhoijaa mitä? Eivätkö vedenpaisumus ja heinäsirkat tulekaan? Lopun aikoja on lykätty?

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #62

Ymmärtänet periaatteen josta yritin huomauttaa.

Janne Hilden

Mikähän siinä on, kun jossain elämän vaiheessa ihmisen usko joulupukkiin horjuu.
Mutta että taivaalla viipottaa toiset keksityt hahmot, ilman Punakuonon vetämiä vankkureita.
Ja näihin viipottajiin säilyy massoilla lapsenomainen usko, vaikka mielen pitäisi olla jo kehittynyt aikuisuuden asteelle.

Pakko sen on olla jatkuvan aivopesun tulosta.

mikael torppa

Sinäkin Janne uskot että kivet ovat esi-isiämme ja kalat serkkujamme ja tämä on nimenomaan koulutusjärjestelmämme suorittaman 'aivopesun' tulosta.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Mikael, nyt on pakko sanoa että sinäkin tiedät aihetta puineena sen verran, ettei evoluutioteoriassa tai muutenkaan ateistien piireissä kukaan pidä kiviä esi-isinämme. Aikuisten oikeasti eikös?

Älä näin halvalla itseäsi pane.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #61

Sanot näin siksi koska se tuntuu niin älyttömältä sinustakin. Kuitenkin kehitysopillisissa tarinoissa ennen elämää oli vain eloton materia - 'kivet'. Tästä materiasta sitten liukeni mereen alkuaineksia jotka sitten evoluutiosatujen mukaan tietyissä olosuhteissa alkoivat kehittymään kohti ensimmäistä elävää solua.

Jotenka evoluutiosatujen mukaan kivet ovat nimenomaan esi-isiämme sillä niiden "siemenestä" olemme saaneet alkumme joka sitten kasvatettiin luontoäidin lämpimässä "sopassa" (kohdussa/alkumeri).

Ironista että te evoluutiouskovat ette tähdo edes itse tietää minkälaisiin satuihin teidän uskomuksenne loppupeleissä perustuu ja siksi olette kieltelemässä jopa omien satujenne perustuksia eikä ihme sillä ne jos mitkä ovat todellisen mielikuvituksen tuotetta.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #65

En usko ettet ymmärtäisi tuon olevan vain sellaista runollisluontoista, ei vakavamielistä kuvaelmaa universumin kehityshistoriasta. En ole varma mistä tuo yleensä on lähtöisin, mutta Carl Sagan, tieteen popularisoijien ykkösiä jos ei jopa ykkönen 80- luvulla, sanoi hyvin samankaltaisesti runollisesti kuvaillen, miten on ikään kuin ympyrä sulkeutunut:

"And we who embody the local eyes and ears and thoughts and feelings of the cosmos we've begun, at last, to wonder about our origins. Star stuff, contemplating the stars organized collections of 10 billion-billion-billion atoms contemplating the evolution of matter tracing that long path by which it arrived at consciousness here on the planet Earth and perhaps, throughout the cosmos."

Tämä on PERUSTELTUA runollisuutta. Sillä on vertaus siihen mitä tiedämme todellisuudesta. Tiedämme että koostumme samoista aineista kuin mitä löytyy vaikka kivistä. Silti kun puhutaan vakavamielisesti esi-isistä, viitataan elollisiin olentoihin. Sinäkin tiedät aivan varmasti, että evoluutioteoria käsittelee elämän vaiheita, ei sitä ennen tapahtunutta eikä mitään elottoman 'kehitystä'. Siitäkin huolimatta että sanaa 'kehitys' voidaan käyttää puhekielen merkityksessä myös universumin kokonaisuuden purkautumista kuvaamaan, tieteellisessä sesifisessä mielessä merkitys on eri. Jokainen "evoluutiouskova" täsmentää ja tarkentaa kyllä sinulle näitä merkityksiä kysyttäessä, jolloin huomaat ettei niiden suhteen olla uskovaisia. Ollaan päin vastoin hyvinkin tietoisia missä mielessä milloinkin ja milläkin tuulella oltaessa käytetään sanoja.

Ari Kemppainen

Selkeästi on nähtävissä että sinulla mikael on uskonnollinen kriisi koska kaikki ympärilläsi sotii sinulle opetettuja myyttejä ja jumal taruja sekä asioita (raamattua) vastaan. Älä pelkää se on normaalia :)
Uskalla avata mielesi ja nähdä sieltä pimeästä ja syvästä aivopesun tuottamasta kaivostasi pois eli ylös päin :)

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Miksi sinua kiusaa se mitä joku uskoo, jos siitä ei ole mitään haittaa kenellekään? Miksi ihmisten pitäisi uskoa niinkuin sinä uskot? Seuraavaksi otat taas uskomuksen että joulupukkiin uskomisesta on haittaa. Vedän kuitenkin realismi kortin ja sanon että, aika rauhassa ollaan täälläkin suomessa eletty vaikka meillä on aika paljon erilaisia uskomuksia/ uskontoja ja suuntauksia.

Janne Hilden

No kun siitä ei olisikaan kellekään mitään haittaa.
Kaikki saavatkin uskoa siihen minkä kokevat omaksi jutuksi, mutta siinä vaiheessa se muuttuu rikolliseksi kun ihmisten hyväuskoisuutta käytetään räikeästi hyväksi.
Juurihan valmistui raportti jehovien harjoittamasta mielivallasta jäseniään kohtaan. Omia tuomioistuimia, hyväksikäyttöä, eristämistä,...

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #68

Meillä on laki josta voi hakea oikeutta, jos väärinkäytöksiä tapahtuu. Olipa kyse uskonnosta tai ei.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #96

Valtiovallan selvitystä jehovien väärinkäytöksistä laitettiin tekemään Päivi Räsänen.

Siinä vasta pukki kaalimaan vartijana :)

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #104

Niin jehovantodistajathan ei lukeudu varsinaiseen kristilliseen yhteisöön. Räsänenhän on luterilainen.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #105

Yhteinen henkinen aate taustalla yhdistää. Kuten sanotaan, yhteistä uskovaisten omaisuus.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #106
Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Toki voi olla olemassa sellaisia harmittomia, haitattomia uskomusia, jotka omaten voi hiihdellä läpi elämän, kertaakaan iskemästä kirvestään todellisuuden kiveen. Jos kuitenkin puhutaan perusteettomiin uskomisen tendenssin tasosta, jolla aikuinen ihminen(oletan että siitä oli puhe, eikä esim. lapsesta, jolta se uskoa aikanaan katoaa) uskoo todella joulupukkiin, niin siinä on hiivatinmoinen aikapommi - ties mihin muuhun hulluun ja todella haitalliseen sellainen voi uskoa.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #123

Mielenkiintoista. Voisitko vielä hieman tarkentaa miten tämä kirveen kiveen iskeminen käytännössä ilmenee ja tapahtuu =)

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #124

No jos vaikka ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja oletetut seuraukset ovat tosia, mutta hommaa pidetään - uskonnollisesti - vain ilmastoalarmismina, kuollaan ehkä kaikki. Jos taas ilmastoalarmismi tosiaan on uskonto, jota vain kriisikapitalismin keinona ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, nähdään kaikki hirveää vaivaa ja kustannuksia turhan tähden.

Jos joku perusteetta on ottamatta ateistia töihin, koska uskoo ettei ateistiin voi luottaa, niin menettää siinä mahdollisesti parhaan ja luotettavimman työntekijän mitä olisi koskaan saanut, sekä tulee aiheuttaneeksi tälle mielipahaa ja vaikeuksia väärin perustein. Ei sellaisesta kovin ylpeä voisi olla jos tulee tajunneeksi olleensa väärässä.

Ihan hiukka on sellainen tunne että teeskentelet ihmetystä, eli toisin sanoen en pidä uskottavana ettet tietäisi mitä tarkoitan, mutta kaipa siitä piti spesifistä esimerkkiä vaatia.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #125

En teeskennellyt. Ajattelin että tarkoitit jotain kristinuskonnollisesti spesifimpää ajatusta ja siksi olin heti innoks kuulemaan.

Aikuisena ja elämää kokeneena ihmisena se ajatus jäi kiinnostamaan.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #126

Okei sitten. Itse ajattelin hyvin yleispätevästi enkä mitenkään vain kristinuskon elementtejä tai kokonaisuutta kohtaan.

Rainer Nuorinko

Käärme istutti ihmiseen epäilyn. Mutta ei janoa totuuteen. Jokaista kiveä se ei rohkaissut kääntämään. Ei varsinkaan sitä, jonka alla itse asui.

Jarno Liedes

Tervetuloa aikaan jolloin venäläisten jälkeen vuorossa ovat uskovat.

Tutkimuksessa on ongelma. Se ei erota uskoa tiedosta, lapsi kasvaa ja hänen kognitiiviset kykynsä kyllä tulevat ihan samalle tasolle muiden kanssa. Hän on vain saanut kuulla jo lapsena uskon vaihtoehdosta. Monet ateistitkin ovat kääntyneet, mm. tutkijoita kuuluu tähän sakkiin.
Väitätkö, että nämä ihmiset eivät yhtäkkiä esim. osaa lukea? Tuossakin tutkimuksessa aikuinen on määritellyt premissit siten, että "jumalaa ei ole - thus mielikuvitusta". Totta kai lopputulos näyttää tuolta väännettynä.

Sitten ehkä se validimpi kysymys, kuinka paljon lapset kärsivät siitä, että käyvät mm. rippikuolussa tai pyhäkoulussa? Tutkimusten mukaan ei helvetti yhtään.

Mutta tausta agenda paljastamiseen kysyn vain yhden kysymyksen.Kuuluuko lapset valtiolle ?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kärsiminen ja taipumus olla herkempi lankeamaan hömppään ovat tyystin eri asioita.

Jarno Liedes

Ollaankohan marsissa yhtä taipuvaisia ?

Lukeminen avartaa, oli kyse sitten raamatusta tai Foucaultista.

yksisilmäinen keskittyminen asiaan, joka on itselle helpoin konformistisuuden takia, on vain älykääpiöiden hommaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #72

Kovin avartaa:

1 Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt. Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"

2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #73

En mä koskaan ainakaan kun luin Foucaultia niin tuntenut yhtäkkistä tarvetta mennä istumaan vankilaan :D Tai muuttua homoksi.

Myöskään sormusten herran elokuvat eivät saaneet minua luulemaan itseäni kääpiöksi tai gandalfiksi.

Ja vaikka laissakin sanotaan, etteä on rikos kävellä punaisia kohti. Silti sitä sattuu.

Krönhi nyt väittää, että tietokonepelit saavat ihmiset tappamaan. Etkös väitäkkin. Onkohan silläkin universaali vertautuvuus?

Poimitaan nyt sitten sieltä muutama toinenkin jotka cherrypickingiltä et ehtinyt: älä tapa, älä varasta...Tee toisille niin kuin itselle haluaisit tehtävän...."Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja"....

Lällätilää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #74

Ilmeisesti et ole lukenut avausta, kun toistuvasti kampailet omien olkiukkojesi kanssa.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #75

Mikä olkiukko? Väität tuossa nyt, että raamattu on vaarallinen. Vai miksi listasit cherrypicking -argumentaatiovirheellä tietyjä asioita sieltä ?

Suomen pyhäkouluissa ja lapsille muutenkaan ei hirveästi kerrota mitään mooseksen kirjoista. Paitsi että on hahmo mooses ja hänen syntymätarinansa.

Mein Kampf on Hitlerin kirja, mutta ihan hyvä lukea monestakin syystä.

Se että lapsille kerrotaan jeesuksen töistä ei voi mitenkään muuten kuin sairaassa mielessä vääntyä negatiiviseksi asiaksi. Jos jokin asia mikä raamatusta löytyy ja jota kaikkien ihmisten kannattaisi seurata on se uskonnollinen filosofia minkä jeesus toi. Hänen tekemisensä esimerkkinä, sieltä ei edes vasuri löydä huonoa.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #76

Kirkkoon kuulumattomana olin paikalla konfirmaatiojumalanpalveluksessa. Siellä pappi tosissaan kertoi jostain tulivaunuilla taivaasen nostetusta henkilöstä.
Ajattelin, että melkoisen mielipuolista tarinankerrontaa. Kaiketi, kun paikalla oli kaikenikäisiä. Ei ihme, että pienimmillä sitten toden ja sadun raja hämärtyy.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #78

Hyvä on.

Lopetettakoon Paavo pesusieni ja muumilaaksot, seesamitie jne...

KOSKA "pienimmillä sitten toden ja sadun raja hämärtyy."

Monessako kodissa edes tulee mieleen pitää valtionvirallinen tiedotustilaisuus lapsille näistä ohjelmista ? Ei monellekaan. Yhtälailla nämä antavat lapselle "ideoita". Tuossa tutkimuksessa ongelma juuri on se, että aikuinen on tehnyt premissin ja jaon "tietoon vs. uskoon" ja koska tieteelinen metodi vaatii tietyt kriteerit täytettävän "mekaanisesti". Lopputulos tulkinta voitiin tehdä, koska tuossa on nyt saatu kivasti sanottua, että ne lapset, jotka kuulevat uskonnoista(myös historiallisista henkilöistä) ovat pöpejä, koska kuulevat vääristä asioista, joihin uskovat myös myöhemmin(koska ovat uskovia)jotka on määritetty tutkimuksessa "ei tiedoksi"....nou shit sherlock... :D :D :D

Tämä tutkimushan ei VOI mitenkään mennä väärin :D Kuin ansa.

Sitä paitsi lapsen mieli on taipuvainen unelmoimaan ja katsomaan asioita laajasti ja ennakkoluulottomasti, se mikä aikuisilta kuolee myöhemmin huonojen kokemusten jne...takia.

Kielletäänkö lapsilta lapsuus? Tässä maailmassa todistamatonta huuhaata riittää ja osa lapsen tervettä kasvua terveeksi ja tasapainoiseksi aikuiseksi on tulla vaikuttuneeksi laajasti erinäisista maailmaa liikuttavista asioista(mm. uskonnoista). Aikuisen vastuu on ohjata ääripäistä pois jne...

Kyllä minä laitan ongelmasi sananvapauden piikkiin ja siihen, että lapset kuuluvat perheelleen, ei valtiolle kuin jossain sosialistisessa/natsistisessa dystopiassa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #92

Lue nyt vihdoin tuo avaus ja lopeta olkiukkoja vastaan taistelu.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #76

Mikä on argumentointivirhe ja mikä ei, missäkin tilanteessa. Heitän että argumentointivirheestä perusteetta syyttämistä käytetään melkeimpä yleisemmin retorisena keinona kuin oikeasti argumentointivirheiden paljastamiseksi.

Kumpi vai kumpikaan on rusinan poimimista pullasta, keskittyminen vanhan testamentin kauheuksiin vai uuden testamentin ja jeesuksen kivoihin juttuihin. Jos yksi on niin eikö toinenkin ole. Pointin ollessa kuitenkin muuualla, että raamatula voi perustella mitä vain, hyvää tai huonoa, ja se itse uskonnollinen asenne on ongelma. Jos ihminen pystyy tekemään väärin perustein kivaa, mikä onkin sinänsä onnellinen sattuma, niin se pystyy samoin perustein tekemään pahaa.

Martti Lukkari

Minun mielestäni ongelmana ei ole se, onko väittämä "Jumala on olemassa", tosi vai epätosi. Nähdäkseni uskonnon harjoittaminen ei ole mitään havaintoihin perustuvaa johtopäätösten tekemistä, jonka tarkoituksena on saada aikaa tosia uskomuksia ympäröivästä maailmasta. Ehkä uskonnolla on enemmän tekemistä ihmislajin sosiaalisen yhteenkuuluvuuden kanssa.

Uskontohan on enemmän sellaista yhdessä harrastettavaa, vakavailmeistä päännyökyttelyä: Siinä on tärkeää, että ollaan *yhdessä* samaa mieltä jostain asiasta. Voisi oikeastaan kysyä, että onko "yksityinen uskonto" edes mahdollinen? Toki, sitä voisi vain päättää, että uskoo johonkin, mutta tekeekö se siitä vielä uskontoa jos ainoa joka uskoo johonkin?

Vähän samaahan tuo Torppa hahmottelee tuolla ylempänä: Tiedekin on joukko yhteisesti hyväksyttyjä uskomuksia. Tavallaan niistä tulee tosia vasta, kun riittävä joukko asiantuntijoita uskoo ne todeksi. Tiedemies kai vaatii kuitenkin empiiristä, aisteillansa havaittavaa todistusaineistoa, kun uskovalle ihmiselle ehkä riittäisi jonkinlainen sisäinen, abstraktimpi kokemus.

Tämä tieteen ja uskonnon välinen "kisailu" on tosin vähän 1800-lukua. Jotenkin tuntuu, että näiden kahden vertaaminen maailman tiedollisena selitystapana ei ole oikein toimiva. Ne ovat ihan eri laatuisia asioita. Tieto sinänsä on filosofinen kysymys, jota ei voi ratkaista sen paremmin luonnontieteen kuin uskonnon sisälläkään.

Ehkä kuitenkin näissä keskusteluissa pinnan alla kysymys onkin kilpailusta siitä, kumman perusteella ilmeet vakavina päätä yhdessä nyökytämme. Oikeassa oleminen on kaikkina aikoina ollut ennen kaikkea valtaa. Ehkä riitapukarit, tiedemiehet ja uskovaiset, eivät kilpailekaan siitä kumman selitys on enemmän oikein akselilla tosi-epätosi, vaan vain siitä kummalla on enemmän seuraajia.

Mika Rantanen

Janne, yhtä hyvin tai ennemminkin voisi väittää, että ateistien lapsilla on vaikeuksia hahmottaa KOKO todellisuutta. Kaikki ei ole tässä ja siinä, minkä ruumiillisin silmin näkee. Uskon silmä näkee myös Jumalan todellisuuden.

Jeesuksen mukaan muuten juuri lapsen ja lapsenomainen usko on sitä parasta ja aidointa uskoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Onhan se varsinaista todellisuuden hahmottamusta, kun kasteessa perkelettä pois lapsesta.

Mika Rantanen

Lapsi ei uskoessaan liikaa järkeile eikä järkeily ole hänelle uskon esteenä niin kuin sinulle näyttää olevan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #81

Ilmeisesti et ole havainnut että lapsista kasvaa aikuisia, jotka pääsääntöisesti siirtävät oppimaansa hömppää seuraavalle sukupolvelle, jodkus jopa työkseen.

Mika Rantanen Vastaus kommenttiin #82

Paras mahdollinen työ, joka ei todellakaan ole mitään hömppää, onkin viedä eteenpäin evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen armostaan ja koko maailman syntien sovituksesta ja maksusta hänen verensä perusteella.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #83

400-luvulla kristillisestä kontekstissa ajateltiin, että Jeesus uhrattiin perkeleelle...

Monissa uskovaisissa asuu aivopesun tuloksena pyhän häpäisemisen pelko ja heillä esiintyy henkisenä pakkoliikkeenä uskonnollisten kliseiden toisto kun uskomuksia kyseenalaistetaan.

PS
Tiesitkö sinä, että kasteessa manataan Perkelettä pois lapsesta?

Vanha kastekaava:

... Sen jälkeen lapsi viedään kastealtaan ääreen ja pappi lausuu:
"Herra varjelkoon sinun tulosi ja lähtösi nyt ja iankaikkisesti." (Ps. 121:8) Sen jälkeen pappi antaa lapsen kummiensa suulla sanoutua irti Perkeleestä näin: "(Nimi), luovutko Perkeleestä?" "Luovun." "Luovutko kaikista hänen teoistaan?" "Luovun." "Luovutko kaikesta hänen petoksestaan?" "Luovun." Sen jälkeen pappi kysyy...

Mika Rantanen Vastaus kommenttiin #84

Olet, Lauri, ennenkin esittänyt tämän ajatuksen "perkeleelle uhraamisesta". Se ei kuitenkaan perustu Raamattuun.

Jo aikoinaan Martti Luther käytti samantapaista kastekaavaa. Onhan tietenkin selvää, että jos ateisti ei pidä Jumalaa todellisena, ei perkelekään ole hänen mielestään olemassa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #89

Aha. Kenelle Jeesus siis uhrattiin?

Tuo on Lutherin kastekaavaa, josta luovuttiin ei niin kauan sitten. Katolinen kaste manaa edelleen samaan tapaan.

Mika Rantanen Vastaus kommenttiin #90

"Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman ITSENSÄ kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan." (2 Kor. 5:19, lihavointi allekirjoittaneen.)

Minä ainakin otan tämänkin Raamatunkohdan sellaisenaan ja en koeta järkeillä sitä.

Muuten syntien lukematta jättäminen tarkoittaa myös syntien anteeksiantamista.

"niin kuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala LUKEE vanhurskauden ilman tekoja: "Autuaat ne, joiden rikokset ovat anteeksi annetut ja joiden synnit ovat peitetyt! Autuas se mies (ja tietysti myös nainen), jolle Herra ei LUE syntiä!" (Room. 4:6 - 8, ks. myös Ps. 32:1,2, lihavointi ja jakeen sisällä olevat sanat allekirjoittaneen.)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #93

Käsitteellistä roskaa. Raamatussa uhrataan usein ja uhri on kristinuskon kontekstissa perusteesi. Uhraaminen ja sen kaava on maagisen ajattelun keskiössä:

Miksi: jotta ihmiset ..
Kenelle: Perkeleelle
Mitä: Jeesus
Miten: ristinkuolema

Uskontojen vetovoima perustuu tarinoihin ja parhaat tarinat perustuvat hyvän ja pahan ristiriitaan. Olen useasti kysellyt kenelle Jeesus uhrattiin. Tässä kaksi vastausta:

TARINA 1 Keskiajalla Jeesuksesta eli salaliittoteoria, jonka mukaan Jumala lähetti poikansa maan päälle lunastamaan ihmiset Saatanan vallasta. Kristus syntyi ihmiseksi salatakseen jumaluutensa Lusiferiltä. Kristuksen kuoltua saatana tuli vaatimaan hänen sieluaan omakseen, mutta silloin Saatanalle paljastui Kristuksen jumaluus ja viattomuus. Paholainen joutui hyvitykseksi erehdyksestään luopumaan oikeudestaan ihmisten sieluihin. Kirkkokunnat irtisanoutuivat tuosta "teoriasta".
Lähde: H-P Björkman, Kadonneet askeleet (2011).

TARINA 2 Lunastusmalli perustuu Jeesuksen lupaukseen antaa henkensä lunnaiksi syntisten puolesta (Paavali: "Meidät on kalliisti ostettu). Origeneen mukaan lunnaat maksettiin Paholaiselle, koska syntiset ihmiset ovat hänen omaisuuttaan. Origeneen mukaan Paholainen itse sääti lunastuksen ehdot. Hän myisi ihmiskunnan pois vain Kristuksen veren eli sielun hinnalla, sielu kun asuu veressä. Paholainen ei kuitenkaan saanut Kristuksen sielua haltuunsa, sillä yllättäen Jumala herätti Kristuksen kuolleista ja korotti hänet takaisin valtakuntaansa. Huijausta tuokin, koska maksetut "rahat" saatiin takaisin.
Lähde: Kari Kuula, Paholaisen biografia (2010).

Noita lukiessa tuntuu siltä, että papisto ja kirkoilliskokoukset ovat jostain syystä laimentaneet Paholaisen roolia kirjoituksissaan ja puheissa. Miksiköhän? Kastekin oli alkujaan eksorkismia, paholainen manattiin pois sanoilla "Hylkäätkös Perkeleen", johon kasteväki vastasi "kyllä". Konfirmaatio oli jälkieksorkismia, varmistamista. Nyt niistä on jäljellä vain maagiset yleisrituaalit ja unohdettu tarkoitus

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89272-jumala...

Mika Rantanen Vastaus kommenttiin #128

Perkele, Jumalan vihollinen ja vastustaja, jonka Jeesus on kuitenkin voittanut ja voittaa jatkuvasti uudestaan ja uudestaan, tuntuu kiinnostavan sinua jotenkin erikoisella tavalla. Miksi?

Muuten, Lauri, voisitteko myöntää minulle Skepsis ry:n Huuhaa-palkinnon? Olisin kovasti iloinen ja kiitollinen tästä arvostuksen osoituksesta!

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Mikä kyseisen tutkimuksen tarkoitus on? Tiedän että Massachusettsissa on kyseenalaistettu perinteinen ydinperhe ja toisenlaisia perherakenteita ja perhearvoja markkinoidaan pakottamalla jopa lastentarhaikäisille ja että uskovaisisten perheiden lapsille ympäristön toisenlaisten arvojen markkinoiminen on vaikeaa, koska vanhempien arvomaailma ja sen vaikutus on uskovien lapsiin voimakkaampi kuin muihin. Uskonnothan ovat toimineet perustana monelle järjestäytyneelle yhteiskunnalle ja asioita on selitetty siten että aikalaiset sen ymmärtävät, tai jos eivät ymmärrä, niin toimivat kuitenkin jostakin syystä yhteiskunnan sääntöjen mukaan. On siis typerää hakea esimerkkejä sanatarkasti jostakin uskonnollisesta teoksesta jos ei osaa hahmottaa mitä ja mihin se on oikeasti tarkoitettu. Elämän tarkoitus löytyy useille myös uskonnoista. Kuinka paljon todellisuutta ihmisen pitää hahmottaa ja onko hyviä esimerkkejä missä uskovien lapsilla todellisuus hämärtyy?

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Uskonnoilla on ilman muuta kuvailemasi kaltaista funktiota. Juju onkin siinä, että nyt kun tiedostetaan että niillä on tuo funktio, vaikka ovatkin pelkkää paskaa, ja kun tiedämme paremmin, niin siitä pitäisi ikään kuin päästä irti ilmiönä. Siitä voidaan sitten keskustella onko tämä idealismia, että kykenevätkö ihmiset jo siihen vai onko se vain optimistien älyköiden toiveajattelua. On se vain aika mustanpuhuva vaihtoehto ajatella, että massojen puolesta ei auta, se on vain jatkettava ihmisten paimentamista eri satujen avulla.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Miksi uskonnoista pitäisi päästä irti? Kenelle uskonnosta on haittaa. Yksi ulkomailla asuva sukulaiseni joka on syvästi uskossa uskotteli tyttärelleen, ettei maailmassa ole mitään mukavampaa kuin koulunkäynti ja uusien asioiden oppiminen. Tämä tyttö sai kyseisen valtion stipendin, missä kirjoitti ja sen maan presidenttikin kutsui hänet luokseen onnitellakseen häntä. Tyttö sai valita minkä tahansa korkeakoulun, missä halusi opiskella. Opiskelee siis tällä hetkellä, Cambridge Massachusettsissa. Eikö se ole hyvä asia kun lapset uskovat mitä vanhemmat sanovat, eivätkä usko toisten ideologioita ja muuta hälynpölyä, mistä ei ole mitään hyötyä. Vähemmän älykkäiden ihmisten ei kannattaisi yrittää puuttua toisten lasten kasvatukseen omilla ajatusmalleillaan. Uskonnosta ei kyseiselle tytölle ole mielestäni ollut mitään haittaa. Mutta voihan sitä tunnepohjaltakin hyvin yksipuolisesti tarkastella asioita joiden merkitystä ja vaikutusta ei ymmärretä.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #109

En usko, että uskonto toi mitään lisäarvoa kyseiselle tytölle saavutuksissaan kouluelämässä.
Minäkin uskottelen tyttärelleni, ettei maailmassa ole mitään mukavampaa kuin koulunkäynti ja uusien asioiden oppiminen.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren Vastaus kommenttiin #110

Ympäristön ei toivottujen vaikutusten eliminoinnissa uskova ympäristö auttaa. Varsinkin Suomessa on joillakin asunalueilla vaikea saada hillittyä lujaluontoista murrosikäistä lasta, jota kaveripiiri houkuttelee johonkin, mikä ei ole hyväksi. Uskonnolla on hyvin voimakas kasvattava vaikutus. Siellä maassa, mistä tämä tyttö lähti Yhdysvaltoihin opiskelemaan ei mielellään palkata sellaista ihmistä edes töihin, joka ei ole muslimi tai kristitty, koska heihin ei luoteta.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #113

Uskonnon ja ideologian aivan häiritsevimpiä ominaisuuksia on juuri tuo, että noissa funktioissaan se toimii vaikka se olisi ilmiselvästi perätöntä ja jopa vaikka siihen ei yksittäinen yksilö uskoisikaan.

Kysymys kuuluu, kuinka pitkälle sulatetaan sitä mallia, että kiva kunhan käyttäydytään siivosti, sama millä aivopesulla se saadaan aikaan. Mielestäni se ei ole ihmisarvoista, moraalista, aitoa, eikä pitkällä tähtäimellä mitenkään kestävää.

Sitten taas kuinka hyväksyttävää on sellainen täysi vääryys, että uskonnotonta syrjitään esim. työhönvalinnassa koska kuvitellaan, eittämättömän perättömästi, ettei sellaiseen ihmiseen muka voisi luottaa.

Kuten sanoin, uskonnolla voi perustella sekä sumeilematonta vääryyttä että oikeaa asiaa. Jos lähdetään siitä, että kiva kun uskonnon avulla saadaan aikaan toivottavaa käytöstä, avataan samalla ovi sille epätoivotulle samoin perustein. Siitä syystä oma kantani on että pitää tehdä oikein oikeista syistä.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren Vastaus kommenttiin #120

Kokemus on opettanut siellä, ettei uskonnottomaan voi luottaa. Uskonnoton ei pysty vastustamaan kiusausta samalla tavoin kuin uskova ja siksi uskonnoton ei ole yhtä lojaali työnantajalleen kuin uskova.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #129

Jos olisikin noin, mitä en ainakaan yleistettäväksi kelpuuta, niin sinulle siis kelpaa ilman mitään omantunnontuskia tuo toimintamalli, että aivopestään ja pelotellaan jumalan rangaistuksilla ym. millä vain totaali saissella mitä ikinä keksitään ja mistä saadaan orjat vakuutettua, käyttäytymään toivotulla tavalla?

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #129

Melkoinen yleistys. Kyllä lojaalisuus määräytyy ihan yksilötasolla.
Eivät kaikki ole laupeita samarialaisia, vaikka yliluonnolliseen uskovatkin.

Päinvastoin. Katsotaan nyt vaikka tätä saarnaaja-Jalovaaraa vaimikälie. Hänen yrityksensä pyörittää isoa bisnestä, jonka rahaliikennettä nyt verottajakin tutkii.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren Vastaus kommenttiin #133

Tehdään uskonnon varjolla myös rötöksiä ja kaikkea muutakin sontaa. Lojaalisuus vaatii myös vahvistusta joissakin tilanteissa. Ahneus, kateus, toisten omaisuuden himoitseminen ja kaikki sellainen ei kuulu oikealle uskovalle ja voihan niitäkin esiintyä, mutta usko auttaa myös taistelemaan omia mielihaluja vastaan. Uskovatkin ovat ihmisiä ja esimerkiksi jossakin uskonnollisessa yhteisössä vaikuttavaan asemaan kohoaminen saattaa nousta hattuun ja tämä henkilö luopuu varsinaisesta uskosta ja rupeaa uskomaan itseensä, sekä käyttämään sitä asemaansa omaksi hyväksi.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #133

Ihan Jannelle tiedoksi, tässä yksi bestsellereistä maailmassa. Erittäin toimiva ja kokeellistettua tietoa Jonathan Haidtin kirjasta.

Ja onhan tuo tullut todistettua monesti, että liberaalilla ei ole mitään "syytä" olla lojaali vaan "arvot" vaihtelevat utilitaristisesti oman hyötynäkökulman mukaan. Ja eihän tunnustetusti arvoliberaalilla ole siis kuin yksi arvo: älä aiheuta vahinkoa. Tietenkin arvoa on mahdoton toteuttaa, sillä kaikki aiheuttavat suoraan tai välillisesti vahinkoa. Ja tahallaan. Ihminen ei ole kategorisesti hyvä(mitä ei voi mitata)vaan tavoitteellinen (itsessään). Uskontojen filosofian tehtävä on saada ihminen ajattelemaan syvempiä ja laajempia ulottuvuuksia ihmiselämässä kuin senhetken hekuma.

Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien. Konservatiivin moraali nojaa kaikkiin kuuteen moraalin perustaan, kun arvoliberaali ymmärtää vain kolmea: haitan välttämistä, reiluutta ja vapautta - ja niitäkin hieman eri painotuksin kuin konservatiivit. Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa - ellei suorastaan näe niitä kaiken moraalisen hyvän vihollisena.

Traaginen seuraus on se, että ilman lojaalisuuteen, auktoriteettien kunnioitukseen ja puhtauteen liittyviä moraalitunteita yhteisön luottamuspääoma heikkenee, ja yhteisöstä tai yhteiskunnasta tulee haavoittuva: herkkä hajoamaan sisäisiin ristiriitoihinsa tai häviämään ulkoiselle valloittajalle. Nämä moraaliset intuitiomme voivat pahimmillaan johtaa autoritäärisiin yhteiskuntamalleihin, mutta yhtä lailla niiden kieltäminen voi johtaa siihen, että yhteisö tai yhteiskunta hajoaa. Haidt huomauttaa siitä, ettei meillä ole vielä ylisukupolvista kokemusta hyvin maallistuneista yhteiskunnista edes Euroopassa. Elämme vielä Suomessakin kristinuskon synnyttämän yhtenäisen arvomaailman ja luottamuspääoman varassa.

Koominen seuraus taas on se, että kun arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen. Tämä on testattu kokeellisesti: kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten "stereotyyppinen vasemmistolainen" tai "stereotyyppinen konservatiivi" vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat.

Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista - tai kuten Saarikoski sen hienosti sanoo: "Rotuopit, heterovimma, hurriviha, antifeminismi ja mitä niitä onkaan eivät ole minusta muuta kuin oman pahan olon projisointia muihin ihmisiin."
Haidtin "Oikeamieliset" on kertakaikkiaan vuosikymmenien parhaita ja tärkeimpiä kirjoja jo siksikin, että se on erinomainen synteesi viime vuosikymmenien evoluutiopsykologisesta ajattelusta.

Täälläkin sekä vihervasemmistolaiset, että vasemmistolaiset yleensä vain projisoivat milloin mitäkin demonisointia uskoviin.
Kiitos taas vaan yhdestä todisteesta, etä ylläoleva pitää paikkansa täälläkin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #141

" Haidt’s defense of religion ends up justifying human sacrifice and superstition."

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #143

JA SIELTÄ SE MANAAMINEN TAAS TULI! :D :D

Kuten Haidt siellä sanoi, liberaali ei ymmärrä ontologian laajempaa ja syvellisempää rakentumista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #153

Vaatii jonkin verran käsitteellistä kyvykkyyttä ymmärtää, että magia ja manaaminen ovat kristinuskonkin keskeisiä elementtejä, jotka periytyvät historian alkuhämäristä. Uskontoa siis tarkastellaan uskontia yleisemmössä kontekstissa.

Kun on aivopesty uskonnon kontekstiin, on poisoppiminen vaikeaa.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #141

Eli mitä on moraali ja mitä tekemistä "sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa"? Huom. on eri asia saadaanko noiden avulla aikaan toivottavaa käytöstä ja se että onko niillä tekemistä moraalin kanssa.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #144

Suurinpiirtein moraali on sitä, että on valinta: vaihtoehto A ja B. Kummatkin ovat toistensa vastakohtia. Jotkut haluavat A:n koska heistä se on kiva, toiset B:n koska heistä se on kiva. Mutta kumpaakaan ei voida mitata paremmaksi toisesta vaihtoehdosta joten jäljelle jää ratkaisu vain valita toinen.

Tämä tosin tekee kritiikin puolelta toiselle turhaksi ja epäloogiseksi, sillä ei voida arvottaa tai mitata kummankaan vaihtoehdon hyvyyttä tai paremmmuutta suhteessa toiseen, sillä EI OLE MITÄÄN ABSOLUUTTISIA MITTAREITA. Ja jos arvotetaan, syyllistytään kehäpäätelmään ja sisäisesti ristiriitaiseen ajatteluun.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #154

Hahhaaa, heh ja hoh. Oletkin provo.

Jussi M

Tutustukaapa hieman juttuun. "Tutkimus" oli puhdasta kristinuskon vastaista propagandaa. Esim "täysin mielikuvitukselliset" tarinat sisälsivät samat päähenkilöt kuin Raamatusta lainatut tarinat, ainoastaan tarinoiden juonta oli vähän muutettu. On luonnollista että uskovaisten kotien lapset silloin merkitsevät ko päähenkilöt todellisiksi. Jokainen tutkimusta ymmärtävä tajuaa miten tälläisessa jutussa käy. Ja sitten se toisten propagandistien toimiesta uutisoidaan suurena löytönä....

Jarno Liedes

Näimpä, tutkimus kestää mekaanisesti tieteellisen tarkastelun, mutta kokonaisena finaalisena selityksenä tutkimus on lähinnä ansoitettu hutkimus... Eettisesti täysin kestämätön. Mutta ajaa tietylle piirille demonisoinnin tarpeen takia "asiaa".

samantapainen metatutkimus tuli viimevuonna uskovaisista yleensä :D Mutta siinäkin oli sama ongelma, että asiat eivät olleet mitenkään yhteisvertailullisia. Verrattiin aivan päättömiä asioita toisiinsa.

Tuli mieleen tämä feministinen tutkimus, missä kysyttiin "oletko tänään lyönyt vaimoasi" :D

Puhumattakaan, että raamattu on isolta osin historia kirja. Arkeologeille täysin kriittinen varhaistahistoriaa tutkittaessa. Mutta kun....se on niin epämiellyttäviä asioita täynnä...kuten älä tee huorin...

Tseisus!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niinpä. Raamattu on usean kymmenen kirjoittajan useista kielistä käännettyjen ja muokattujen tekstien kokoelma 2-4 vuosituhannen takaa. Viitekehyksenä on muinainen maaginen ajattelu, keskeisessä roolissa uhrimagia. Ei mitään ansoja kuten tiedepohjaisissa selvityksissä ja tutkimuksissa...

Kristinuskon joulu, neitseellinen syntymä, ylösnousemus ... on lainattu juutalaisuutakin vanhemmalta mithralaisuudelta...

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #97

Ei. Nyt levität hömppyliä.

useimmat kirjoittavat kirjoittivat ihan ymmärrettävää ja samaa kieltä. Alkuperäistekstit ovat lähinnä kreikaksi. Sitten on näiden kopioita mm. armeniaksi. Tietokone analyysi parinvuoden takaa mm. selvitti, että kirjoitustyylissä ja sisällössä ei ollut juuri mitään heittoa tekstien suhteen. Kuin olisi ollut vain yksi kynäilijä.

Viitekehyksenä? uhrimagia? mnaaginenajattelu? Kulttuurihistorian ekspertti Kröhn nyt selventää ja määrittelee kuten tieteellisessäkin keskustelussa tulisi, että miten kristinuskossa on keskeistä jokin uhrimagia tai maaginen ajattelu?

Äläkä tsiisus kopypastea nyt tähän mitää VT:n rivejä! Vaan annat esimerkin ja sitten selität miten mielestäsi esimerkki de facto todistaa mainituista asioista. Ja sitten selität miksi oma näkemyksesi on parempi kuin mm. uskontotieteilijöiden tai kulttuurihistorioitsijoiden.

Mitä tulee tuohon viimeiseen lauseeseen niin...muuten sillä ei ole oikeen mitään argumenttiarvoa mihinkään suuntaan, mutta mitrhalaisuusväite antaa pienen hömppylivivahteen tähän kategoriaan...

Samaa hömppyliä kuin tämä: katsoo ken uskaltaa.

https://www.google.fi/search?q=Jesus+-+horus+debun...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #100

Minähän levitän uskontotieteijöiden ajatuksia. Ilmeisesti Kari Kuula ja Heikki Räisänen suomalaista ovat sinulle esimerkiksi vieraita.

VovnWrightin mukaan magia on tieteen esiaste. Ne uskontotieteijät, joiden ajattelu perustuu uskonnon perinteiseen maagiseen viitekehykseen, eivät ole tieteilijöitä, vaan jesuiittamaisia julistajia tieteen valepuvussa.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #102

Joo no toki on olemassa uskontotieteilijöitä, jotka ovat antaneet oman mielipiteensä siitä, että kristinuskossa olisi jotain magiaa, mutta ihan uskonnon itsensä perusteellakin magia on sellaista mistä pitää pysyä erossa. Joten nämä termit ovat puhdasta psää...UT:n kertomukset tai Jeesuksen opetukset ovat allegorioita, kuvakielisiä koska tuona aikana ihmiset ymmärsivät parhaiten mm. sen miten luonto toimii ja vertaukset tähän olivat parhaita. Ja vertauksen mm. keisariin jne... Voidaan niistä toki ottaa tahallaan irti jotain osia ja sanoa katso nyt taikuutta. JOS ei haluta ymmärtää mitä metafora tarkoittaa. Se on jo valinta se.
Viimeinen ehtoollinekin on vain vertaus siitä- vähän sama kuin otetaan kippiskunniaksi-, että muistetaan ihmistä. Siitä miksi jotkut haluavat jotain taikauskoa tehdä asioista joissa sitä ei kategorisesti edes saa olla...On vähän hassu.

Mitään taikojan niillä ei tehdä edelleenkään.

Tiede kehittyi luostarikulttuurista yliopistoiksi. Kristinuskolla on siis vankka perusta tieteen kehittämisessä ylipäänsä. Tämän tiesi jo Newtonkin aikoinaan. Kristittynä ei häntä silti häirinnyt alkaa ymmärtää olevaista luonnonlakien kautta. Ja monet matemaatikot häntä ennen.

Ero sellaiseeen zeitgeisthömppään(mikä levittää tätä mithramyyttiä)kristinuskossa on, että sille on olemassa lukematon määrä arkeologisia todisteita ja historiallisia lähteitä jne...Tarpeeksi.

Jokaisessa varhaiskulttuurissa on ollut omat uskonnolliset lainalaisuutensa ja mm. Egyptissäkin monesti vallankumousten kautta vaihtuvat. Tottakai on yhteistä sankarihahmoilla (KUTEN ON IHMISILLÄKIN) ympäri maailmaa, mutta näistä myyteistä ei ole mitään historiallista todistetta ei edes aihetodistetta. Olisihan se kummallista jos esimerkiksi meillä on sanamerkitys sanalla EI, mutta venäjällä ei olisi tätä vastinetta. Tottakai on! Ja kuten sanoin, raamattu on monessa asiassa arkeologialle kriittinen lähde.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #107

Kaikkien uskontojen taustalla on maaginen ajattelu, jossa viitekehyksessä maailmaa pyritään selittämään ja siihen vaikuttamaan.

Se että uskonnolliset instituutiot tarjosivat paikan pohdiskeluille ei mitenkään viittaa siihen, että niiden maaginen ajattelu olisi edistänyt tieteen syntymistä ja kehittymistä. Ihan päinvastoin, kuten lukuisat esimerkit osoittavat.

Tiede on raivannut tiensä pois maagisesta ajattelusta, eikä uskonnollisesta ajattelusta ole ollut siinä muuta kuin haittaa. Newton harrasti astrologiaa ...

Manaus on taikuuden harjoittamista, kristillinen kaste on perkeleen manaamista pois lapsesta.

Teologinen tiedekunta valehtelee tarkoitushakuisesti mithralaisuudesta:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156682-krist...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #115

Kirkon ja tieteen yhteys lienee lähinnä se, että kirkko oli se taho jolla oli varaa rahoittaa tutkimusta. Siksi tieteeseen suuntautuneet hakeutuivat kirkon piiriin.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #132

Täh?

Peruskoulu historiakin kertoo jotain ihan muuta. Kröhn on oikeassa siinä, että ajatellessaan suunnatonta luomusta luostareissa ,munkit alkoivat miettiä mistä ontologia perustuu. ja näin myös Newton ajatteli. Hän tutki, eikä alkanut politikoida.

ajatella, ettei filosofia muka kehittänyt tiedettä siihen missä se nyt on. :D :D :D

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #115

Äijällä on kyllä pahemman kerran jäänyt levy päälle ton manauksen suhteen...

Tässä juuri uskontotieteilijän kanssa mietittiin, että mikä saa ihmisen väkisin uskomaan, että asia on B vaikka lähimmässä postissakin kuulee, että asian on A.

Kaikki valehtelee, hömppää ja valheita. Luotettavia on lähteet.

Tieteessä on paljon uskomustietoa, mistä on tehty ns. validia "tietoa" eli oikeellista siten, että on sovittu että se on sellaista kun tarpeeksi kriteereitä täytetään.

Eli sovittua huttua vain.

http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/20...

Siinä vasta tiedemies!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #136

Tiede korjaa itseään, muuten se ei olisi kehittynyt. Uskonnot ja pseudotieteet jakekevat ikivanhoja maagiseen ajatteluun perustivis oppeja oppeja, joita ei saa muuttaa. Uskovaiset ovat herkkusieniä, joita pidetään pimeässä ja joille syötetään paskaa.

Mihin raamatun uhraaminen perustuu, miksi sitä harjoitetaan?

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #139

Ja väite tiede korjaa itseään kertoo loogisest, että tieteellä ei millään hetkellä ole ns. absoluuttista faktaa käytettävissään, vaan kattoteoriat (mm. suhteellisuus) ovat parhaita veikkauksia sillä hetkellä. Nyt ollaan jo menossa pikkuhiljaa heittämään Einsteinin teoriasta paljon roskiin mm. kvanttifysiikan teorioilla(mikäli ne siis joskus toimivat). Mutta kertoo paljon jo siitä mikä meidän ymmärrys on kaikkeudesta. ELI VÄHÄINEN!!!

Edes gravitaation ongelmaa ei ole sataan vuoteen pystytty selittämää!

JA kyllä minä näen kun omena tippuu maahan.

:D :D :D Nyt kyllä huvittavan vertauksen möljäsit. Uskovaiset herkkusieniä ??? Mistä sä ton revit...:D Se oli pahaa unta nyt vain.

Missä raamatussa uhrataan ? Puolesta kuolemista on tapahtunut historiassa jo aika kauan...sodissakin uhrataan. Miksi sodissa uhrataan, osaatko sanoa ?
Ja missä tätä uhraamista nyt harjoitetaan tänäpäivänä? Dont get it.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_prob...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #140

Tieteestä et näytä ymmärtävän mitään, olkiukkojasi latelet.

Et sitten ole kuullut, että Jeesus uhrattiin...

Kysymys oli, että kenelle...

Ja kasteessa manataan Perkelettä pois lapsesta ..

Rukouskin on aitoa manaamista...

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #142

Ei hyvää päivää mies! Lopeta tuo manaaminen jo! Se ei osu mihinkään....EI SITTE MIHINKÄÄN. Viimeksi kun meilläpäin kastettiin lapsi niin siellä mitään helvetin manauksia tehtä. Mä en ymmärrä mistä sä revit ton jatkuvasti. Lopeta jankkaus pliiiiis.

Ja mitä tulee tieteeseen niin yritin tarkistaa googlesta mitä tarkoittaa argumentti "tieteestä et näytä ymmärtävän mitään, olkiukkojasi latelet". Mutta siellä ei tullut mitään vastaan.

Aivan Kröhn. Jeesus tapettiin juutalaisten toimesta. Osaat sä nyt jo jotain!

No nyt mies! Kaikki alkaa olla sulla jo manausta. Pitäiskö soittaa jollekkin ja rauhottua? Joskus purukumin syönti helpottaa.

Tämä keskustelu on kyllä parasta :D Eikö ole edes lauantai vielä! :D

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #156

Kirkko on liudentanut sanontojaan tarkoitushakuisesti. Tämä kertoo kuitenkin kasteen idean, joka ei ole muuttunut:

Vanha kastekaava:
... Sen jälkeen lapsi viedään kastealtaan ääreen ja pappi lausuu:
"Herra varjelkoon sinun tulosi ja lähtösi nyt ja iankaikkisesti." (Ps. 121:8) Sen jälkeen pappi antaa lapsen kummiensa suulla sanoutua irti Perkeleestä näin: "(Nimi), luovutko Perkeleestä?" "Luovun." "Luovutko kaikista hänen teoistaan?" "Luovun." "Luovutko kaikesta hänen petoksestaan?" "Luovun." Sen jälkeen pappi kysyy...

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #140

Koska ei tiedetä kaikkea, ei tiedetä mitään, kö? Varo mitä yrität perustella sillä ettei kaikkea tiedetä ja että tieto kasvaa ja muklautuu.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Mitä nyt tutkimuksesta pikaisesti voi lukea, ei se minustakaan mitenkään neutraalilta vaikuta. Olisi voitu vaikka jättää julkaisematta. Tämän blogin kommenteissa on kuitenkin pointteja, jotka eivät nojaa vain tähän.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #145
Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #147

Koeasetelma ei ehkä testannut puolueettomasti fiktiivisiin juttuihin uskomista, vaan vain kristinuskon elementtejä muokaten. Kristinuskolla aivopestyille lapsille tahtoisin itse antaa arvioitavaksi jotain sellaisia fiktioita, jotka eivät liity mitenkään kristinuskoon.

Nämä on siis uskontoa puolustelevien vastaväitteistä. Ties mistä ne repivät. Saako tämän tutkimuksen varsinaisen tekstin lukea jostain?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #148

"Secular children were more likely than religious children to judge the protagonist in such fantastical stories to be fictional," wrote the researchers."

Fantastical: "This is Joseph. Joseph was sent to a mean king in a land far away where there were terrible storms. Joseph used his magical powers to see into the future, and told the king how to protect his kingdom from the storms. The king was so amazed by Joseph and they became friends."

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #149

Nimestä voisi vielä riidellä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #150

Hohhoijaa. Nimi on yleinen siellä misdä koe tehtiin. Ero on selvä...

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #148
Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #145

Jos ollaan puolivälissä matkaa Oulusta Helsinkiin(toki tätä ei tiedetä) niin minne silloin ollaan matkalla? Aivan. Ei voida tietää, miten paljon tiedetään koska pääteasemaa ei tiedetä. Tämä vaatii kylmän logiikan tunnustamista, mutta näin se on.

Ei minun tarvitse varoa mitään, sillä väitteeni perustuu jo ohitetun pisteen tiedolle.

Ja tiedoksi vain, että Haidtin teos on yksi luetuimmista alan kirjoista. Suorastaan yksi eroavaisuuksien tutkimisen auktoriteetti. Hänen metodinsa on nähtävissä, hän on toistanut otoksella kokeen, hän on määritellyt kriteerit yleistävästi(jotta jokainen ymmärtää termit) ja tehnyt tulkinnan perustuen empiiriseen aineistoon.

Erona blogin hutkimukseen on se, että Haidtin tutkimuksessa tuloksen on annettu muodostua itsekseen eikä ansoitettu epäeettisesti luomalla kujanjuoksu, jossa voi olla vain yksi lopputulos ja sekin vertaamalla asioita joita ei voi verrata.

Joten jos nyt sitten kritisoi, että tutkimus ei miellytä niin saa ihan ladella perusteluita tähän. Sekun ei ole tieteellistä argumentointia, että sanoo ettei saa julkaista tai se tutkimus ei miellytä. Tässäkin tutkimuksessa mekanistinen tieteellinen käsittely on vähintään yhtä hyvää(vaikka 10 krt kylläkin parempaa jo otoskoon takia)ja kriteerit täyttävää kuin blogin hutkimuksessa.

Tämä on parhaita ihmiseroja selittäviä teoksia mitä tuolla on. Ja kaikenlisäksi perustuu ihan päivittäin havaittaviin asioihin. Opiskelupiireissä tästä keskusteltiin ja itsensä arvoliberaaleiksi vasemmistolaisiksi itsensä tunnustavat, tunnistivat etteivät anna arvoa vaikkapa pyhyydelle(toisinsanoen tietylle kunnioituksen periaatteelle)tai että lojaalisuuus / auktoriteettien kunnioitus on heille aika yhdentekevää. Harvat pystyivät samaistumaan Haidtin moraalipohjista enempään kun kahteen. Ihan tilastotieteelliseti otoksella on hyvä ennustavuus.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #158

" Haidt’s defense of religion ends up justifying human sacrifice and superstition."

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #159

Miksi musta tuntuu, että olet jankannut tuota jossain jo aikaisemmin sen kummemmin argumentoimatta mihin tai miten asia liittyy...johonkin.

Ymmärrän, että jos sinulla ei ole koulutusta tai et ole opetellut tieteellistä argumentointia(eihän se kaikissa koulutushaaroissa ole edes mukana välttämättä), mutta senverran täytyy jo sanoa, että tuollainen jankkaaminen antaa kyllä hivenen "kukkuu" kuvan. Siis ihan vinkkinä nyt.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #160

Haidt ajaa uskonnon aatetta ja sitoutuu mainitsemaani hömppään.

Avauksen tutkimukseen ei ole esitetty mitään relevanttia kritiikkiä.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #161

Läpät silmillä ?

Epäeettisyys on jo yksi kritiikki. Ja tutkimuksen kujanjuoksu. Asioiden yhteenvertailtavuus mahdoton, käsitteiden määrittäminen tehty "aikuisen" positiosta ymmärtämättä lapsen kongitiivisia kykyjä ollenkaan ja vertaamatta vanhempiin saman otoksen ja ympäristön suhteen.

tutkimuksessa on reikiä. REIKIÄ.

Missä Haidt sanoo, että ajaa jotain uskonnon aatetta ? Kyse on konservatiivi vs. vasemmistolais -akselista -ja ajattelun erosta.

Selvennän vielä jos et ymmärtänyt edellistä ja kirjoitan sen isolla.

HAIDTIN TEKSTISSÄ KYSE ON AJATTELUPOHJAN EROISTA KONSERVATIIVI / VASEMMISTOLAISUUTEEN ITSENSÄ IDENTIFIOIVILLA IHMISILLÄ.

Ja mä oon sitten tosi vaikuttunut jos saat seuraavaan kommenttiisi mahdutettua manauksen taas. Sitten ollaan jo jännän äärellä.

Ps. sallit varmaan vähän vedota siihen, että blogin tutkimus on sosiaalipsykologian piiriin menevää ja tämä on yksi opiskelu aiheistani yliopistossa, joten voin ymmärtää aihetta vähän paremmin kuin ...mikä se nyt ammattisi nyt sitten onkaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #162

Mitä "reikiä" tutkimuksessa on?

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #163

Sä oot kyllä yksi parhaimmista trolleista joihin oon koskaan törmännyt.

Ei tietenkään tarvitse keskustella jos ei halua tai pelottaa.

Tv.Kogn.disson.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #165

Tutkimuksessa ei siis ole puutteita. Et näköjään pysy sanojesi takana.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #166

Tuollahan on jo kommentoitut lyhyesti missä reiät ovat, mutta kun sinä et lue niitä... Tai siis. Luethan kyllä, mutta on psykologinen defenssi kiertää ja kaartaa, lyödä asian viereen. Nytkin viittaat johonkin sanojen takana pysymiseen sen enempää valaisematta asiaa. Ja ensimmäinen lause taas vain viittaa siihen, että vain halua argumentoida asiasta.

Mitä järkevä ihminen tekee tälläisessä tilanteessa? Luovuttaa ?

Sentään sen manauksen jankkaamisen jätit pois. Positiivista sinällään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #168

Ahaa. Tarkoitatko ehkä tätä:

"Tutkimuksessa on ongelma. Se ei erota uskoa tiedosta, lapsi kasvaa ja hänen kognitiiviset kykynsä kyllä tulevat ihan samalle tasolle muiden kanssa. Hän on vain saanut kuulla jo lapsena uskon vaihtoehdosta. Monet ateistitkin ovat kääntyneet, mm. tutkijoita kuuluu tähän sakkiin."

Et näköjään ole ymmärtänyt mistä tutkimuksessa kyse. Uskovaisen perheen esikouluikäiset erottivat huonosti faktan fiktiosta. Muutahan siinä ei väitetä, mutta sinä sotkeuduit taas olkiukkoosi ja luulit kumoavasi tutkimustuloksen.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #169

Ahahahahahahahahahaaha :D

No tota....En tarkoita. :D Hyvä yritys kuitenkin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #170

Säälittävää, et vastaa sanoistasi. Oletko vielä lukiossa?

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #171

Aikuinen(ja vähän päälle) mies. Etkö lopettaisi pseudoilua jo tältä osaa.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Mielestäni otsikko on yleistävää ja ihmisarvoa loukkaavaa. Ei edusta ainakaan kristillisä arvoja ja hyviä käytöstapoja.

Janne Hilden

Ei kristillisistä arvoista ja hyvistä käytöstavoista voi samassa lauseessa puhua.
Kristillisten arvojen mukaan joutuu kadotukseen, ellei usko ukko ylijumalaan.
Ei ole hyvien käytöstapojen mukaista peloitella ihmisiä jumalan kostolla.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Jos on kaksi alaikäistä lasta, joista toinen on uskova ja toinen ei. Molemmille lapsille annetaan ladattu pistooli ja eteen tuodaan henkilö, joka on kiusannut ja satuttanut näitä lapsia, sekä sanotaan, että saatte ampua kiusaajanne ja ette joudu siitä vastuuseen, koska olette alaikäisiä, mutta joudutte vastaamaan Jumalalle jos ammutte hänet. Kummasta lapsesta tulee murhaaja.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #114

Kummasta lapsesta tulee murhaaja riippuu siitä, onko tuo kiusaaja jumalaa pelkäävän lapsen mielestä vääräuskoinen. Jos on, niin sitten hän laukaisee aseen.

Kyseisessä esimerkkitapauksessasi muuten syyttäisin etenkin lasten vanhempia huonosta kasvatuksesta. Jos lapsen ainoa syy olla ampumatta on pelko jumalaa kohtaan.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren Vastaus kommenttiin #118

Jos lapselle joka uskoo sanotaan että joutuu Jumalan edessä vastuuseen, niin ei hän tietenkään ammu, koska hän pelkää sitä vastuuseen joutumista vaikka kiusaus olisikin kova. Lapset eivät ole niin tyhmiä, kuin kuvitellaan. Uskonnoton tietää ettei joudu vastuuseen ja voi huoletta toteuttaa mielihaluaan. Sinun logiikan mukaan uskovan lapsen vanhemmat ovat epäonnistuneet kasvatuksessa, koska lapsen kristillinen moraali estää häntä riistämästä toiselta ihmiseltä henkeä. Kun mainitsit tuon vääräuskoisen, niin on kyllä maita, missä uskonto on valtaapitävien ehdoton vallankäytön väline ja ihmisistä nousee uskonnollisia johtajia joiden oma henkilökohtainen etu ajaa uskonnon väärinkäyttöön. Myös Mooseksen lakien mukaan pystytään tappamaan vihamiehiä ja samanlaisia lakeja löytyy myös muista uskonnoista. Kristityt eivät voi tuomita ketään Mooseksen lakien mukaan, eivätkä muutenkaan koska on olemassa Uusi-testamentti. Maassa lainlaatijoiden tekemien lakien mukaan tuomioistuin tuomitsee ja elämän jälkeen Jumala. Minähän en puolusta omaa vakaumustani, vaan asioiden merkitystä.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo Vastaus kommenttiin #114

Huomaatko miten silmittömän valheellinen peruste tuosta syntyy kaikelle.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren Vastaus kommenttiin #121

Kommentoin väärää kohtaa ja poistin tämän siksi. :D

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Tässä käy taas selväksi, miten saman asian voi nähdä niin monella eri tavalla. Jätit blogistasi pois muiden kuin ateistien kommentit, Janne, edistääksesi omaa agendaasi. -Eliyahu Federman Usa tänään -lehdessä sanoo, että lapset, joille opetetaan Raamatun tarinoita, ovat luovempia, heillä on enemmän mielikuvitusta ja he ovat herkempiä oppimaan asioita kuin ne, joille ei opeteta näitä tarinoita. Hän on myös sitä mieltä, että ne, jotka väittävät Raamatun tarinoitten haittaavan lapsia, eivät tulkitse tutkimusta ja tiedettä oikein, ja että asia on tulkittava aivan päinvastoin. Federman viittaa myös tutkimukseen, jonka mukaan uskovien lapset ovat itsevarmempia, vähemmän ahdistuneita (mikä on ei-uskovilla lapsillakin suuri ongelma, oma kommentti), heillä on vähemmän itsetuhoisuutta ja päihteiden väärinkäyttöä. -Jenny Ericsson sanoo Stir:ssä näin:" Maallistuneita lapsia opetetaan luopumaan ihmeellisyydestä ja mielikuvituksesta jo varhaisemmassa vaiheessa." Kenen mielestä se on oikein? - Minusta tämän tutkimuksen tulkinta riippuu täysin siitä, uskooko henkilö vai ei, mutta omille lapsilleen kukin saa opettaa niinkuin haluaa. Kaikista tärkeintä kaikille lapsille on kuitenkin rakkaus.

Janne Hilden

Jätin pois kommentteja? Ei pidä paikkaansa, kaikki ovat täällä näkyvillä mitä on kommentoitu. Ole hyvä vaan, en poista kommentteja.

Ei ole minun vikani, jos uskonnottomien ihmisten määrä kasvaa vuosi vuodelta. Se alkaa tietysti näkymään mielipiteiden määrässäkin. Tervettä kehitystä, emme elä enää kivikaudella ja ihmisten tietoisuus ympäristöstään yms. muokkautuu pois taikauskoista kovaa vauhtia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Federmanin, juristin, mielipide vs. tutkimus. Älä viitsi.

Jenny Ericsson,Stir:

http://thestir.cafemom.com/in_the_news/130644/benj...

Toimituksen poiminnat